裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第1169號刑事裁定
裁判日期：民國104年04月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第1169號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人吳建承（原名：吳文仁）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第457號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳建承因犯殺人未遂等數罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法第50條於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條原規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」。對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。亦即依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定。
三、經查，本件受刑人所犯如附表編號1至5所示各罪，其中編號2、4係得易科罰金之罪，編號1、3、5係不得易科罰金之罪，為修正後刑法第50條第1項但書所列情形之一，除非受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依刑法第51條規定定之，否則不得併合處罰。本件聲請意旨雖以受刑人就附表所示之罪，請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，並提出臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定應執行刑或易科罰金意願回覆表影本1份為據，惟觀乎該回覆表之「符合數罪併罰案件欄」所載，關於編號1部分（即聲請書附表編號2部分），將受刑人因轉讓第三級毒品經判處有期徒刑3月（共8罪）而屬得易科罰金之罪部分，誤載為不得易科罰金，從而於該回覆表之「詢問事項欄」亦僅以「符合數罪併罰案件欄」編號3之案件（即聲請書附表編號4部分）認屬得易科罰金之罪，詢問受刑人是否與其他不得易科罰金之罪，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，漏未就前揭聲請書附表編號2部分，為相同之詢問，是受刑人雖於該回覆表勾選請求檢察官向法院聲請定應執行刑，其所同意部分，應認僅指聲請書附表編號4部分，至於聲請書附表編號2部分，難認亦經受刑人為相同請求，是就此部分（即聲請書附表編號2部分），受刑人是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑，仍非明確，自應另予受刑人表明請求與否之機會。從而，聲請人未經受刑人之聲請，逕就聲請書附表編號2部分，併同聲請書附表其他編號之罪為本件合併定其應執行刑之聲請，核與前述修正後刑法第50條之規定不合，又聲請意旨既係就聲請書附表之各罪聲請合併定應執行刑，其中編號2部分於本次聲請中雖屬要件不合，但仍不排除受刑人嗣若明確表明就該編號部分亦請求與其他編號之罪合併定應執行刑，檢察官乃再依受刑人之請求，聲請法院合併定應執行刑之可能，是本院因認本件不應僅就聲請書附表編號1、3、4、5部分合併定應執行刑，而單獨駁回聲請書附表編號2部分。綜上，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、另聲請書附表編號1「犯罪日期欄」、附表編號2「是否為得易科罰金之案件欄」、附表編號4「確定判決判決確定日期欄」等之記載內容均有違誤，編號1至5之偵查（自訴）機關年度案號欄記載有所缺漏，均予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年4月28日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官林怡秀法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林廷佳中華民國104年4月29日附表：受刑人吳建承定其應執行刑案件一覽表┌─┬──┬───┬─────┬────┬─────────────┬─────────────┬────┬──────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查（自│最後事實審│確定判決│是否為得│備註││││││訴）機關├───┬────┬────┼───┬────┬────┤易科罰金│││││││年度案號│法院│案號│判決日期│法院│案號│判決確定│或易服社│││││││││││││日期│會勞動之│││號│││││││││││案件││├─┼──┼───┼─────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼────┼───┬──┤│1│毒品│有期徒│98年6月25│新竹地檢│臺灣新│98年度訴│99年8月│臺灣新│98年度訴│99年12月│否│新竹地│附表│││危害│刑2年6│日至98年9│98年度偵│竹地方│字第339│5日│竹地方│字第339│16日││檢100│編號│││防制│月，共│月19日│字第7265│法院│號││法院│號│││年度執│1至3│││條例│12罪││、7266、││││││││字第21│定應││││││7267、73││││││││25號│執行││││││17、7318│││││││││有期││││││、7319、│││││││││徒刑││││││7320、73│││││││││5年6││││││21、7361│││││││││月││││││、7890、│││││││││││││││8098號││││││││││├─┼──┼───┼─────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼────┼───┤││2│毒品│有期徒│98年6月26│新竹地檢│臺灣新│98年度訴│99年8月│臺灣新│98年度訴│99年12月│是│新竹地││││危害│刑3月│日至98年8│98年度偵│竹地方│字第339│5日│竹地方│字第339│16日││檢100││││防制│，共8│月22日│字第7265│法院│號││法院│號│││年度執││││條例│罪││、7266、││││││││字第21│││││││7267、73││││││││25號│││││││17、7318│││││││││││││││、7319、│││││││││││││││7320、73│││││││││││││││21、7361│││││││││││││││、7890、│││││││││││││││8098號││││││││││├─┼──┼───┼─────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼────┼───┤││3│毒品│有期徒│98年8月25│新竹地檢│臺灣高│99年度上│100年6月│最高法│100年度│100年11│否│新竹地││││危害│刑5年│日│98年度偵│等法院│訴字第33│3日│院│臺上字第│月30日││檢100││││防制│││字第7265││34號│││6647號│││年度執││││條例│││、7266、││││││││字第37│││││││7267、73││││││││02號│││││││17、7318│││││││││││││││、7319、│││││││││││││││7320、73│││││││││││││││21、7361│││││││││││││││、7890、│││││││││││││││8098號││││││││││├─┼──┼───┼─────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼────┼───┼──┤│4│毀棄│有期徒│99年3月15│新竹地檢│臺灣高│101年度│101年5月│臺灣高│101年度│101年5月│是│新竹地│附表│││損壞│刑4月│日│99年度偵│等法院│上訴字第│22日│等法院│上訴字第│22日││檢101│編號││││││字第2532││914號│││914號│││年度執│4、5││││││、3794號││││││││更字第│定應││││││││││││││1380號│執行│├─┼──┼───┼─────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼────┼───┤有期││5│殺人│有期徒│99年3月15│新竹地檢│臺灣高│101年度│101年5月│最高法│101年度│101年9月│否│新竹地│徒刑│││未遂│刑5年1│日│99年度偵│等法院│上訴字第│22日│院│臺上字第│13日││檢101│6年││││0月││字第2532││914號│││4672號│││年度執│││││││、3794號││││││││字第34│││││││││││││││01號││└─┴──┴───┴─────┴────┴───┴────┴────┴───┴────┴────┴────┴───┴──┘