臺灣苗栗地方法院114年度聲字第519號刑事裁定

臺灣苗栗地方法院刑事裁定

114年度聲字第519號

聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告暨

受刑人余泉光

具保人劉 昱婷

上列被告即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第58號），本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨詳附件所載。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是以，沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實有逃匿之情形，始得為之，倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款亦有明定。又被告既經另案通緝，已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類提案第45號研討結果參照）；逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。準此，被告若已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，自應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。

三、經查：

　㈠被告即受刑人余泉光（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官准予具保新臺幣10萬元，由具保人劉昱婷出具同額現金保證後，其已獲釋放等情，有苗栗地檢署點名單、刑保字第00000000號國庫存款收款書在卷可稽。上開案件經起訴、判決確定及移送執行後，被告經苗栗地檢署檢察官傳喚應於民國114年4月9日10時到案執行刑罰，因不獲會晤其本人而由同居人即具保人代為收受而合法送達，嗣被告無正當理由未到案執行，復經同署檢察官依法拘提無著，且被告斯時未在任何監所等情，有執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、法院在監在押簡列表附卷可憑，並經本院核閱上開案件卷宗（含偵查卷、法院卷及執行卷）全卷無訛。

　㈡惟被告已於114年2月27日經苗栗地檢署另案發布通緝，此有法院通緝紀錄表、法院前案紀錄表在卷可佐，且員警於114年4月19日10時許、同年月22日14時許及同年月28日11時許前往被告住所即苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號執行拘提時，皆未遇被告，無法拘提到案等情，有上開拘提報告書附卷可參，加以本院遍查上開案件卷宗可知，該案件於偵審過程中，被告從未經檢察官或法院裁定命為限制住居，堪認被告於檢察官送達執行傳票之際，有應送達之住、居所及所在地不明之情事，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，始生合法送達之效力。然遍閱上開案件卷宗，並無檢察官對被告為公示送達執行傳票之憑證，顯見檢察官對被告之送達程序並未完備，難謂已合法傳喚被告到案執行。

　㈢綜上，被告既經另案通緝，其住、居所及所在地均屬不明，依法即應以公示送達之方式，送達執行傳票，方屬適法之傳喚，惟檢察官於本件並未對被告為公示送達執行傳票，可見送達程序並未完備，難認檢察官已合法傳喚被告到案執行。從而，檢察官聲請沒入被告所自行繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日