臺灣 新竹 地方法院刑事判決
113年度易字第1182號
公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告何建樺
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第742號、第6866號），被告於審理程序時就被訴事實為有罪陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商程序，判決如下：
主 文
何建樺犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院審理時所為之自白（見本院卷第87頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第339條第1項、第74條第1項第1款。
四、附記事項：被告本案之犯罪所得新臺幣1500萬元，均已返還予告訴人 劉興德 （見本院卷第89-90頁），犯罪所得既已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定爰不予宣告沒收或追徵。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未
敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第七庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 蘇鈺婷
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第742號
113年度偵字第6866號
被 告 何建樺 男 54歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何建樺現為新竹縣議員，曾於民國111年3月間與 葉勝榮 合作投資新竹縣○○鄉○○段000號等8筆農地，葉勝榮於同年月24日在新竹縣○○鄉○○路000號旁之京讚檳榔攤，交付新臺幣（下同）2400萬元現金給何建樺，作為購買土地資金所用，何建樺則交付附表一所示之支票1張給葉勝榮，以取得葉勝榮之信任。惟事後上開投資計劃並未成功，何建樺亦拒絕返還上開2400萬元，葉勝榮於催款不成後，便將附表一所示之支票提示，惟竟因存款不足遭退票。
二、何建樺因履遭葉勝榮催款，已知無力償還，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於同年7、8月期間，向劉興德謊稱可合資購買 林孟鎂 （葉勝榮之妻）所有之新竹縣○○鄉○○段○○○○段00000○000○000號土地及其上農舍（建號：新竹縣○○鄉○○段○○○○段000號，土地登記名義人均為 甘秀蓮 ，下稱系爭屋地），約定何建樺出資500萬元，劉興德出資1500萬元，劉興德因此陷於錯誤，以附表二編號1、2所示之時間、付款方式及金額，支付購買系爭屋地之資金；何建樺復於111年11月11日上午11時42分許，以通訊軟體傳送林孟鎂所有之中國信託商業銀行竹北分行帳戶（帳號：000-000000000000）給劉興德，致劉興德誤認林孟鎂確為地主，復以附表二編號3所示時間、付款方式及金額，支付購買系爭屋地之資金，並於同日下午2時35分許，以通訊軟體將匯款單回傳給何建樺，表示已經匯款。何建樺立即將該匯款單以通訊軟體傳送給葉勝榮，表示此筆500萬元係清償上開部分債務。何建樺復交付附表三所示之支票1張給劉興德，以取得劉興德之信任。
三、惟事後何建樺拒不處理購買系爭屋地事宜，嗣經劉興德查證後，發現系爭屋地之登記名義人為甘姓人士，而非林孟鎂。經劉興德要求何建樺返還1500萬元，何建樺均置之不理，附表三所示之支票也因存款不足遭退票，劉興德始知受騙。
四、案經劉興德訴請本署發查新竹縣政府警察局新湖分局報請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號
待證事項
證據
1
被告何建樺於111年3月間與葉勝榮合作投資新竹縣○○鄉○○段000號等8筆農地，葉勝榮於同年月24日在新竹縣○○鄉○○路000號旁之京讚檳榔攤，交付2400萬元現金給被告，作為購買土地資金所用，被告則交付附表一所示之支票1張給葉勝榮，以取得葉勝榮之信任。
1、被告自白。
2、證人葉勝榮證述。
3、委託書（葉勝榮委託 傅世明 與被告從事上開投資事宜）。
4、土地開發合作契約書。
2
事後上開投資計劃並未成功，被告拒絕返還上開2400萬元，葉勝榮於催款不成後，便將附表一所示之支票提示，惟竟因存款不足遭退票。
1、葉勝榮帳戶明細（附表一支票退票紀綠）。
2、附表一支票影本。
3、被告與證人葉勝榮通訊軟體對話紀錄截圖。
3
被告於同年7、8月期間，向告訴人劉興德謊稱可合資購買系爭屋地，約定被告出資500萬元，告訴人出資1500萬元。
1、被告自白。
2、告訴人指述。
3、被告與告訴人通訊軟體對話紀錄截圖。
4、土地登記公務用謄本（左列土地登記名義人均為甘秀蓮）。
4
告訴人以附表二所示之時間、付款方式及金額，支付購買系爭屋地之資金。
1、被告自白。
2、告訴人指述。
3、附表二編號2、3有匯款單可證。
4、林孟鎂上開帳戶明細（附表二編號3所示之500萬匯入明細）。
5、告訴人郵局帳戶明細（附表二編號3所示之500萬匯出明細）
5
告訴人以通訊軟體將附表二編號3之匯款單回傳給被告，表示已經匯款。
1、被告自白。
2、告訴人指述。
3、被告與告訴人通訊軟體對話紀錄截圖。
6
被告將上開匯款單以通訊軟體傳送給證人葉勝榮，表示此筆500萬元係清償部分債務，證人葉勝榮有些失望，回傳：「只有500（圖示：表示失望）」。
1、被告自白。
2、證人葉勝榮證述。
3、被告與證人葉勝榮通訊軟體對話紀錄截圖。
7
被告交付附表三所示之支票給告訴人，以取得告訴人信任。
1、被告自白。
2、告訴人指述。
3、附表三所示支票影本。
8
附表三所示之支票退票。
附表三所示支票影本及退票理由單（存款不足）。
9
被告謊稱地主為林孟鎂，且事後拒絕還款給告訴人。
一、告訴人指述。
二、被告與告訴人通訊軟體對 話紀錄截圖。
例如告證8：
告訴人：何議員明天請 林錳鎂 地主將1500萬匯到此 戶頭還給我，匯好在 通知我一聲，麻煩你 了。
被告：OK（圖示）
（以後對話亦同）
結論：告訴人誤認系爭屋地為林孟鎂所有，被告並未否認，更回答：OK。
二、核被告何建樺所為，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告犯罪所得1500萬元，如未發還告訴人，請依法宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
檢 察 官 洪期榮
附表一：
發票人
金融機構
支票號碼
發票日
面額
何建樺
合員有限公司
湖口鄉農會
FA0000000
111年10月31日
2400萬元
附表二：
編號
時間（民國）、付款方式
金額
1
劉興德於111年11月1日，在新竹縣○○鄉○○路0號湖口新工郵局，從郵局提領現金交給何建樺。
700萬。
2
劉興德於111年11月7日匯款至合員有限公司帳戶（何建樺為該公司登記負責人）。
300萬。
3
劉興德於111年11月11日匯款至林孟鎂所有之中國信託銀行竹北分行帳戶（000-000000000000）。
500萬元。
合計
1500萬元
附表三：
發票人
金融機構
支票號碼
發票日
面額
何建樺
合員有限公司
湖口鄉農會
FA0000000
112年3月20日
1500萬元