臺灣桃園地方法院110年度抗字第113號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年抗字第113號民事裁定

裁判日期：民國110年08月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定110年度抗字第113號抗告人 李燿忠 相對人陳文中上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年6月15日本院簡易庭所為之110年度票字第1565號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件執票人即相對人於到期日並未向抗告人為提示及催討，亦未見原審卷有提及催討之證據，相對人所言實不足採信，且票據提示日即為發票日亦不合理，本件抗告人與相對人間並無本票債權存在，原審未查此情而為逕予裁定實非適法，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按，依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、相對人就其主張之事實，業據提出如附表所示之本票（下稱系爭本票）為證，則原審形式上審酌系爭本票已具備票據法第120條所規定之應記載事項，並准予強制執行，抗告人雖爭執相對人未提示及追討系爭本票，然系爭本票既經記載免除作成拒絕證書，且相對人已於原審陳明經提示未獲兌現乙節，本件抗告人卻未就系爭本票未經提示付款為任何舉證，自難認相對人本件聲請與票據法第123條之規定有何違誤，如抗告人就本件票據債務之存否有爭執時，應另行提起確認之訴，而非本件所能審酌。又依票據法第120條第2項、第
124條準用第66條第1項規定，本票未載到期日者，視為見票即付，且以提示日為到期日，已為法律所明定，抗告人質疑豈有同日發票同日提示之理云云，顯屬誤會。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年8月30日
民事第一庭審判長法官魏于傑
法官孫健智法官許自瑋正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國110年8月30日
書記官吳光彧┌────────────────────────────────────────────┐│本票附表：│├──┬───┬───────┬─────┬───┬───────┬────┬──────┤│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備註│││││（新臺幣）││（即提示日）│││├──┼───┼───────┼─────┼───┼───────┼────┼──────┤│１│李燿忠│110年3月4日│200萬元│未記載│110年3月4日│無│請求利息年利│││││││││率百分之20│└──┴───┴───────┴─────┴───┴───────┴────┴──────┘