臺灣新北地方法院99年度簡字第7200號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第7200號刑事判決

裁判日期：民國99年10月11日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第7200號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第19595號）及移送併案（臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第19761、21840號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國99年5月28日開戶後至同年6月2日間某日，在不詳地點，將其於同年5月28日申辦之彰化銀行大同分行帳號00000000000000號銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予姓名年籍均不詳之成年人。嗣該成年人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，利用乙○○上開帳戶先後為下列詐欺行為：
⑴99年6月12日撥打電話予 陳敏萍 ，佯稱其先前網路購物付款
程序錯誤，需至自動櫃員機操作更正等語，致陳敏萍陷於錯誤，而分別於同日18時33分許、19時1分許，以現金存款之方式，各存入現金新臺幣（下同）10萬元、3萬元至乙○○所有之上開帳戶內。
⑵99年6月12日22時許，藉網路聊天方式與甲○○取得聯繫並
相約援交，向甲○○佯稱須先操作提款機以確認身份，致甲○○不疑有他而陷於錯誤，依指示於翌（13）日2時8分許，匯款2萬9,983元至乙○○所開立之上開帳戶內。
⑶於99年6月10日以MSN網路通訊方式聯絡 黃川銘 ，佯稱援交
需先匯款為由，致黃川銘陷於錯誤，先依指示匯款4千元至其等指定之帳戶，繼而以需另行購買遊戲點數為由，要求黃川銘於同年月13日，匯款3萬6千元至乙○○所開立之上開帳戶內。
上開匯款均遭提領一空，嗣因陳敏萍、甲○○、黃川銘發覺有異報警處理，始悉上情。
二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告乙○○將其所有上開帳戶之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員用以詐騙被害人匯入金錢，係基於幫助該成員用以詐騙他人財物之犯意，而未參與詐欺取財犯行之構成要件行為。從而，上開詐欺集團成員施以詐術，使被害人陳敏萍、甲○○、黃川銘等3人陷於錯誤而為匯款，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。核被告 簡木生 所為，則犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之意思，為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐騙集團人員向被害人陳敏萍、甲○○、黃川銘等3人為詐騙行為，成立同種想像競合犯，應從一重之幫助詐欺罪處斷。至原聲請書雖僅論及被害人甲○○遭詐騙之犯行部分，其餘部分未據起訴，然各該移送併辦部分因與本件檢察官聲請簡易判決處刑事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得予以審究，併此說明。爰審酌被告之素行，其提供帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人被詐騙之金額，暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第30條第
1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年10月11日
刑事第二十三庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
書記官曾馨嬋中華民國99年10月12日附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。