裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審訴字第1173號刑事判決
裁判日期：民國108年08月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決108年度審訴字第758號
108年度審訴字第1173號108年度審訴字第1177號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖銀生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官為緩起訴處分，因被告於緩起訴期間內，發生法定撤銷事由，經撤銷緩起訴處分後提起公訴（108年度撤緩毒偵字第69號、第262號），暨經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第1754號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，合併審理判決如下：
主文廖銀生犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告廖銀生於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二、三。
二、核被告廖銀生就附件一犯罪事實欄二、附件二犯罪事實欄二及附件三犯罪事實欄二所為，均係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪；至其分別持有為供本案各施用毒品犯行施用之海洛因、甲基安非他命之低度行為，皆應為施用之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告先後6次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告前因過失傷害案件，經本院以102年度壢交簡字第543號判處有期徒刑2月確定，於民國104年4月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，俱為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第755號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋理由文例舉，最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑。本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1項及第3項規定參照），但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑，致行為人不得易科罰金或易股勞役，方有抵觸憲法第23條比例原則，而不得加重。查被告前已多次因施用毒品案件而遭判刑確定，卻未戒除毒品，再次施用第一、二級毒品，顯就刑罰反應力薄弱，難再諭知得易科罰金之刑度，是被告並無因累犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情，爰均依累犯規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，竟再為本案6次施用毒品之犯行，足徵其沾染毒癮頗深，所為實不可取；併兼衡本案各行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，暨定其應執行刑。
四、就附件二犯罪事實欄二扣案之注射針筒1支，雖為被告所有，惟被告於警詢時供稱該針筒係供其施打胰島素之用（見毒偵字第1754號卷第5頁），復查無其他積極證據足以證明該針筒與被告所犯施用毒品犯行有關，且非屬違禁品，自不得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官賴穎穎到庭執行職務。
中華民國108年8月26日
刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳亭妤中華民國108年8月27日附表：
┌──┬───────┬────────┬─────────────┐│編號│犯罪事實暨證據│所犯罪名│宣告刑及沒收│├──┼───────┼────────┼─────────────┤│一│如附件一所示│毒品危害防制條例│廖銀生施用第一級毒品，累犯││︵││第10條第1項、第│，處有期徒刑拾月；又施用第││108││2項│二級毒品，累犯，處有期徒刑││年│││捌月。││度│││││審│││││訴│││││字│││││第│││││758│││││號│││││︶││││├──┼───────┼────────┼─────────────┤│二│如附件二所示│毒品危害防制條例│廖銀生施用第一級毒品，累犯││︵││第10條第1項、第│，處有期徒刑拾月；又施用第││108││2項│二級毒品，累犯，處有期徒刑││年│││捌月。││度│││││審│││││訴│││││字│││││第│││││1173│││││號│││││︶││││├──┼───────┼────────┼─────────────┤│三│如附件三所示│毒品危害防制條例│廖銀生施用第一級毒品，累犯││︵││第10條第1項、第│，處有期徒刑拾月；又施用第││108││2項│二級毒品，累犯，處有期徒刑││年│││捌月。││度│││││審│││││訴│││││字│││││第│││││1177│││││號│││││︶││││└──┴───────┴────────┴─────────────┘附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度撤緩毒偵字第69號
起訴書附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度毒偵字第1754號起
訴書附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度撤緩毒偵字第262
號起訴書