裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年嘉簡字第161號刑事判決
裁判日期：民國96年01月30日
裁判案由：妨害公務
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決96年度嘉簡字第161號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之5上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第12號），本院判決如下：
主文甲○○於公務員依法執行職務時，公然侮辱，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件），犯罪事實第六行「在分駐所辦公室內，公然以」補充為「在分駐所大辦公室之受理民眾報案服務台後方處，於警員丙○○執行戒護安全之任務時，公然接續以」。證據並補充：被告甲○○於本院調查時之自白。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第二條第一項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第一○三號解釋、最高法院五十一年台非字第七六號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的，故：
（一）關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因九十五年七月一日修正公布施行之刑法施行法第一條之一增訂「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，為罰金罰鍰提高標準條例第一條之特別規定，經查刑法第一百四十條第一項、第三百零九條第一項自七十二年六月二十六日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑各為「一百元」、「三百元」（貨幣單位均為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定罰金刑提高十倍各為「銀元一千元」、「銀元三千元」，依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例規定折算各為「新臺幣三千元」、「新臺幣九千元」；又於刑法施行法第一條之一施行日（即九十五年七月一日）後，刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高三十倍，亦各為「新臺幣三千元」、「新臺幣九千元」，是刑法施行法第一條之一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第一條之一規定。
（二）被告行為後，刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上」之規定，修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照），比較結果，以舊法有利於行為人，應適用舊法第三十三條第五款規定，定其罰金部分之法定刑。
（三）又刑法第五十五條關於想像競合規定，雖有增列但書「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」規定，惟僅屬法理明文化，自無庸為新舊法比較。本件被告一接續侮辱行為，同時致丙○○、乙○○二人受有法益侵害，一行為觸犯二相異罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第五十五條規定從其情節較重之公然侮辱公務員罪處斷。
（四）前述法律變更均適用修正前之行為時法，毋庸審酌一體適用或分別適用修正前後法律。
（五）又被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，而刑法第四十一條第一項前段易科罰金折算標準，已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元修正為新臺幣一千元、二千元、三千元，因屬科刑規範事項變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較必要，經比較新舊法結果，以被告行為時舊法較為有利於被告，應依刑法第二條第一項前段規定，適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第四十一條第一項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，諭知以銀元三百元折算一日為易科罰金之折算標準。
（六）按緩刑之宣告，應適用新法，無須依刑法第二條第一項為新舊法比較（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。查被告雖曾因偽造文書罪，經法院判處有期徒刑七月，緩刑三年確定，緩刑期滿未遭撤銷，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可按，素行尚佳，於警訊時及偵查中均坦認犯行，深表悔悟，堪認係因一時失慮致罹刑典，經此偵查審判程序，當知所警惕，信無再犯之虞，另被告業與對丙○○、乙○○道歉，為證人丙○○於本院證述在卷，復捐款新臺幣二萬五千元至嘉義市國民中小學學生紓困助學金專戶，有匯款回條一紙在卷可參，足見其深具悔意，經此教訓，應知惕勵，當無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依其請求，併予宣告緩刑二年，用啟自新。
三、被告於本院調查時，依刑事訴訟法第四百五十一條之一第三項規定，表示願受緩刑宣告之科刑範圍，並經本院記明筆錄，有筆錄在卷可憑，爰審酌刑法第五十七條臚列事由，及前揭適於緩刑情狀，判決如主文所示。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十一條之一第三項、第四百五十五條之一第二項、第四百五十四條第二項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，刑法第二條第一項前段、第一百四十條第一項、第三百零九條第一項、第五十五條（修正前）、第四十一條第一項前段（修正前）、第七十四條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條（廢止前），判決如主文。
五、依刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項之規定，被告不得上訴。
中華民國96年1月30日
嘉義簡易庭法官蔡廷宜上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年1月30日
書記官蕭琪男附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。