裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年嘉簡字第139號刑事判決
裁判日期：民國96年01月30日
裁判案由：詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決96年度嘉簡字第139號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年度偵字第二八八五、六三六七號），本院判決如下：
主文甲○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條除引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載外（如附件），另補充如下：
㈠甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十三年
度簡字第一號判處有期徒刑五月，並於九十三年二月十九日判決確定，嗣於九十三年十月二十九日執行完畢。
㈡犯罪事實欄第二頁第四行申請設立安泰銀行帳號原記載為「
000000000000000000」號，應更正為「00000000000000000」號。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第二條第一項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第一○三號解釋、最高法院五十一年台非字第七六號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的（臺灣高等法院暨所屬法院九十五年法律座談會刑事類提案第十六號參照），故：
㈠被告行為後，刑法第五十六條關於連續犯之規定，業於九十
四年一月七日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，以被告行為時法律即舊法論以連續犯，對被告較為有利。
㈡關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因九
十五年七月一日修正公布施行之刑法施行法第一條之一增訂「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，經查，刑法第三百三十九條第一項自七十二年六月二十六日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑為「一千元」（貨幣單位為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定罰金刑提高十倍為「銀元一萬元」，依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例規定折算為「新臺幣三萬元」；又於刑法施行法第一條之一施行日（即九十五年七月一日）後，刑法分則所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高三十倍，亦為「新臺幣三萬元」，是刑法施行法第一條之一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利之變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第一條之一規定。
㈢被告行為後，刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上
」之規定，修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照），比較結果，以舊法有利於行為人，應適用舊法第三十三條第五款規定，定其罰金部分之法定刑。
㈣刑法第三十條第一、二項條文內「從犯」用語，業經九十五
年七月一日修正公布施行改為「幫助犯」，僅屬法律用語之明文標準化，無涉刑罰權規範變更，自無新舊法比較問題。查被告提供帳戶存摺等物，予以詐欺犯行助力，所實施者，非屬構成要件行為，且基於幫助犯意為之，為幫助犯（刑法第三十條條文內「從犯」用語，業經九十五年七月一日修正公布施行改為「幫助犯」，併予敘明），並依該條第二項規定依正犯之刑減輕之。
㈤被告甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十
三年度簡字第一號判處有期徒刑五月，並於九十三年二月十九日判決確定，嗣於九十三年十月二十九日執行完畢，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可按；其因犯罪，經判處有期徒刑確定，執行完畢五年以內，「故意」再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，則依九十五年七月一日修正施行前後刑法第四十七條新舊法規定，均符合累犯之要件，刑罰權規範狀態並無利或不利之變更，不生新舊法比較問題。
㈥又刑法「罰金刑加減」規定，將舊法「僅加減其最高度」規
定（刑法第六十八條），改為「最高度及最低度同加減之」（刑法第六十七條），罰金法定刑之加減範圍變更，屬刑罰權科刑規範變更，自有新舊法比較必要，經比較結果，於有加重事由時，舊法最低度刑未同加，對被告較為有利；於有減輕事由時，新法最低度刑同減之，對被告較為有利。
㈦經綜合罪刑比較結果，衡量罰金刑依例先加後減結果，依新
法為最低度法定罰金刑仍得同減，較舊法為有利，以適用新法最有利於被告，基於一體適用法律之法則（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議、九十年台非字第八三號判決意旨參照），自應適用現行刑法第三十三條第五款、第六十七條。
㈧又最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議，固揭示「比較
時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較」之一體適用原則，乃本諸罪刑不可分原則之結果，至「易刑處分」因與罪刑不可分原則無涉，自非屬一體適用原則範疇，是其另作決議：「易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限，新法施行後，應依新法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律」，自得分別適用新舊法（臺灣高等法院暨所屬法院九十五年法律座談會刑事類提案第三號參照）。本件被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，而刑法第四十一條第一項前段易科罰金折算標準，已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元修正為新臺幣一千元、二千元、三千元，因屬科刑規範事項變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較必要，經比較新舊法結果，以被告行為時舊法較為有利於被告，應依刑法第二條第一項前段規定，適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第四十一條第一項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第三十條第一項、第二項、第四十七條第一項、第五十六條（修正前）第四十一條第一項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第二條（廢止前），判決如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國96年1月30日
嘉義簡易庭法官陳仁智上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年1月30日
書記官李珈慧附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。