裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第711號刑事判決
裁判日期：民國96年10月19日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第711號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人王有民律師
洪主雯律師被告己○○
（另案在臺灣東成技訓所執行中）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3714號），本院判決如下：
主文戊○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，如附表壹所示之物均沒收。
己○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○、己○○、甲○○、丙○○（綽號「阿炮」、「大炮」）、丁○○（均應由檢察官另行偵查），均明知己○○無資力購買中古車並償還動產抵押借款（起訴書誤載為動產擔保之附條件買賣）之意思及能力，戊○○、己○○、甲○○、丁○○、丙○○竟共同基於詐欺取財之為自己不法所有意圖之犯意聯絡，由從事中古車輛買賣之戊○○透過丙○○於民國92年9月間某日，先邀己○○參與以己○○名義購買中古車並向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申請貸款牟利，約定事成支付己○○報酬新臺幣（下同）約2、3萬元，經己○○應允後，再由戊○○分別於92年9月27日，在位於臺中市○○路之寒舍茶坊處，以6萬元之價格，先向伊代珠寶行負責人 陳玉葉 委託之庚○○，購買因車禍嚴重毀損之車牌號碼00—4591號廠牌SAAB黑色自用小客車（西元1995年出廠，登記車主為伊代珠寶行），庚○○並將登記車主伊代珠寶行及該珠寶行之負責人陳玉葉之印章各1顆交予戊○○，委託戊○○向監理機關辦理前揭車牌號碼00—4591號自用小客車之過戶手續，戊○○、甲○○另於92年9、10月間之某日，在設於臺中市○○○路之「吉祥車行」處，利用尚未出售車牌號碼00—9417號廠牌SAAB黑色自用小客車（西元1994年出廠）予不知情之車商 黃正暢 之前，將上揭車輛、車主伊代珠寶行及該珠寶行之負責人陳玉葉之印章各1顆、車牌號碼00—4591號自用小客車車籍資料，均交由「吉祥車行」之業務員即甲○○置放在臺中市○○○路之「吉祥車行」處。戊○○、己○○、丙○○復於92年10月6日上午某時許，邀集有前揭詐欺取財犯意聯絡之丁○○、由裕融公司委託千禧世紀有限公司（下稱千禧公司）辦理對保之不知情職員乙○○（原名 張美凌 ），至位於臺中縣○○鄉○○路○○○號之「國詠實業有限公司（下稱國詠公司）」處，推由戊○○向乙○○佯稱己○○欲購車並辦理設定動產抵押貸款，而己○○、丁○○則將自己之國民身分證、印章等證件，交予乙○○辦理汽車動產抵押貸款之對保手續，並由丁○○擔任借款之連帶保證人後，復由戊○○駕車搭載己○○、乙○○則自行駕車會同前往位於臺中市○○○路之「吉祥車行」處，核對擔保車輛之車牌號碼，途中戊○○在車上先利用電話通知「吉祥車行」之業務員即甲○○將停放於「吉祥車行」之前揭車牌號碼00—9417號自用小客車之車牌卸下，改換裝為前揭車牌號碼00—4591號之車牌，以供不知情之乙○○於辦理對保時拍照，佯以設定動產抵押予裕融公司之方式，向裕融公司借款25萬元，約定分36期清償，期間自92年10月8日起至95年10月8日止，每月為1期，每期應清償本息9,275元。戊○○、己○○、乙○○抵達「吉祥車行」後，戊○○隨即要求己○○先返回國詠公司處等候，戊○○、甲○○則共同基於偽造私文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，未經伊代珠寶行之負責人陳玉葉或委託人庚○○之同意，將前開伊代珠寶行及該珠寶行之負責人陳玉葉之印章各1顆交予不知情之乙○○，由乙○○持前揭印章，接續在債權讓與暨動產抵押契約書之債權讓與人即丙方欄位處及在委託撥款書之立委託書人欄處蓋印各1枚，並簽寫伊代珠寶行、陳玉葉之簽名各1枚，以偽造伊代珠寶行即陳玉葉名義之債權讓與契約書、委託撥款書私文書各1份，且行使上開動產抵押契約書暨偽造之債權讓與契約書、委託撥款書，致使裕融公司不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤信己○○有償還借款之意思、能力及伊代珠寶行即陳玉葉以分期付款方式出售車牌號碼00—4591號自用小客車予己○○，並同意將對己○○應收分期款及分期買賣關係所生之所有請求權，依應收帳款轉讓方式受讓與裕融公司，而准予核撥貸款25萬元借予己○○，並於92年10月8日將前揭已更裝車牌號碼00—4591號之車輛向公路總局臺中區監理所彰化監理站辦理動產抵押設定登記，足以生損害於前開伊代珠寶行及該珠寶行之負責人陳玉葉本人、裕融公司核准動產抵押貸款之業務正確性。嗣戊○○、己○○、甲○○、丁○○、丙○○取得前揭借款後，僅繳納第1期款項後，即拒不繳納，經裕融公司於93年2月17日發覺有異，並提出告訴，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官循線發覺上情。
二、案經裕融公司訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人丙○○（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第4167號偵查卷宗第59頁至第62頁；94年度發查他字第123號偵查卷宗第25頁至第27頁）、證人甲○○（參見臺灣彰化地方法院檢察署94年度發查他字第123號偵查卷宗第46頁至第52頁）、證人乙○○（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第4167號偵查卷宗第59頁至第62頁；94年度發查他字第123號偵查卷宗第46頁至第52頁）、證人即被告己○○（參見臺灣彰化地方法院檢察署94年度發查他字第123號偵查卷宗第21頁至第28頁）分別於檢察官偵查時具結所為陳述，被告戊○○及其選任辯護人、被告己○○均未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，前揭證人於偵查中之證言，自均具有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證人丙○○（參見彰化縣警察局彰警刑字第0940021615號警卷第14頁至第15頁）、證人丁○○（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第4167號偵查卷宗第15頁至第16頁；彰化縣警察局彰警刑字第0940021615號警卷第16頁）、證人甲○○（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第4167號偵查卷宗第86頁至第87頁；彰化縣警察局彰警刑字第0940021615號警卷第16頁至第17頁）、證人乙○○（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第4167號偵查卷宗第83頁至第85頁；彰化警察局彰警刑字第0940021615號警卷第18頁至第19頁）、證人黃正暢（參見彰化警察局彰警刑字第0940021615號警卷第20頁至第21頁）、證人庚○○（參見臺灣彰化地方法院檢察署偵查卷宗93年度偵字第4167號第88頁；彰化警察局彰警刑字第0940021615號警卷第22頁至第23頁）、同案被告己○○（參見臺灣彰化地方法院檢察署偵查卷宗93年度偵字第4167號第9頁至第11頁、第66頁至第68頁、第79頁至第81頁；彰化警察局彰警刑字第0940021615號警卷第1頁至第2頁、第4頁至第5頁）分別於警詢中之陳述，雖均係被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟經檢察官、被告戊○○及其選任辯護人、被告己○○均同意作為證據，又本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
㈢以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（
除理由欄㈠㈡所述部分外），而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官、被告戊○○及其選任辯護人、被告己○○，均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告己○○對前開詐欺取財之事實，坦承犯行；另被告戊○○固坦承其平日從事中古車輛買賣，且於證人庚○○出售前揭車牌號碼00—4591號自用小客車時在場，另有幫證人黃正暢於92年9、10月間某日，購入車牌號碼00—9417號自用小客車及委託證人甲○○辦理過戶，並於證人乙○○辦理車牌號碼00—4591號自用小客車對保前，將上開車牌號碼00—4591號自用小客車車籍資料、伊代珠寶行及該珠寶行之負責人陳玉葉之印章各1顆交予證人甲○○，惟矢口否認有何上揭行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，並辯稱：①案外人 劉永昊 委託其處理案外人劉永昊之員工即被告己○○辦理購車貸款事宜，其僅協助辦理對保，並未要求證人丁○○擔任保證人，亦未要求證人甲○○將車牌號碼00—4591號自用小客車之車牌卸下，另換裝車牌號碼00—9417號之車牌供證人乙○○辦理對保，且證人乙○○辦理對保時之車輛係由案外人劉永昊事先叫人開往「吉祥車行」停放，其不知悉車牌號碼00—4591號自用小客車是否為另一部車輛，其亦無要求他人將上開伊代珠寶行及該珠寶行之負責人陳玉葉之印章各1顆蓋印於前揭契約書上，其不清楚裕融公司就前揭動產抵押借款之內部作業流程，動產抵押之貸款25萬元，均由案外人劉永昊取走；②其僅係陪同真實姓名不詳之綽號「添丁」之人向證人庚○○購車，其並未向證人庚○○購買車輛；③其僅協助辦理汽車抵押貸款，並未邀集證人丁○○擔任被告己○○之連帶保證人，應是案外人劉永昊委請證人丁○○擔任連帶保證人云云，然查：
㈠證人即同案被告己○○於警詢、偵訊中均證述：其因缺錢花
用，於92年約9、10月間之某日，經證人丙○○介紹認識被告戊○○，並參與以其名義購買中古車並向裕融公司申請抵押貸款牟利，約定事成後其可獲得約2、3萬元之報酬，辦理貸款過程其未曾見過案外人劉永昊，亦不認識案外人劉永昊（參見彰化警察局彰警刑字第0940021615號警卷第1頁至第2頁；臺灣彰化地方法院檢察署94年度發查他字第123號偵查卷宗第21頁至第28頁）等語；證人丙○○於警詢、偵訊中均證稱：其綽號為「大炮」或「阿炮」，其知悉被告己○○經濟狀況不好，且於92年9月間某日介紹被告己○○認識被告戊○○，辦理購買自用小客車，並於92年10月8日由其聯絡證人丁○○擔任被告己○○購車之連帶保證人，被告戊○○亦有打電話與其確認通知丁○○擔任連帶保證人之時間等語（參見彰化警察局彰警刑字第0940021615號警卷第14頁至第15頁；臺灣彰化地方法院檢察署94年度發查他字第123號偵查卷宗第25頁至第27頁）；證人即千禧公司職員乙○○於警詢、偵訊及本院審理中具結證述：裕融公司係委託千禧公司辦理動產抵押對保作業，其辦理被告己○○購買車牌號碼00—4591號車輛之設定動產抵押貸款對保手續，貸款過程被告戊○○向其表示，係因員工即被告己○○欲購買車輛，需要設定動產抵押貸款，當時被告戊○○、己○○、證人即連帶保證人丁○○均在場，均向其表示其等彼此為公司同事，上揭貸款過程並未聽過案外人劉永昊之人，其亦不認識該人（參見臺灣彰化地方法院檢察署偵查卷宗93年度偵字第4167號第60頁至第62頁、第83頁至第85頁；94年度發查他字第
123號偵查卷宗第49頁至第51頁；本院96年8月30日審判筆錄第42頁至第54頁）等語明確，爰審酌證人己○○、丙○○對於被告己○○係經由證人丙○○介紹認識被告戊○○，並辦理購車之過程，均為相同之陳述，並未提及案外人劉永昊；另證人乙○○亦證述，辦理對保時，被告戊○○、己○○、證人即連帶保證人丁○○，均表示其等彼此為公司同事等語明確，如確係案外人劉永昊委託被告戊○○幫被告己○○辦理對保，何以被告戊○○竟未向案外人劉永昊詢問被告己○○之資力，復於其與證人乙○○洽談過程中，均未曾向證人乙○○提及上情，反而更向證人乙○○表示，其與被告己○○、證人丁○○均係任職於同一公司之同事，被告戊○○所辯顯與常情有違，已有疑義。又被告戊○○亦於本院審理中自承辦理本案汽車貸款之相關人等均無人看過案外人劉永昊等語明確，況被告戊○○所辯稱之案外人劉永昊業於93年
7月25日死亡，此有臺中縣太平市戶政事務所95年12月29日中縣太戶字第0950006900號函檢附之死亡登記申請書及相驗屍體證明書各1份（參見本院卷宗）在卷可參，益徵被告戊○○欲將其責任推諉於業已死亡且無關本案之案外人劉永昊至為明確。從而，被告戊○○前揭辯稱，其係受案外人劉永昊委託幫忙辦理被告己○○之汽車貸款，並無詐欺取財犯意云云，顯屬卸責之詞，不足採信。是被告戊○○係透過證人丙○○於92年9月間某日，先邀被告己○○參與以被告己○○名義購買中古車貸款，且被告戊○○、證人丙○○均明知被告己○○無資力購買中古車並償還動產抵押借款之意思及能力，並非案外人劉永昊委託被告戊○○協助證人己○○辦理借款對保之事實，應堪認定。
㈡證人庚○○於本院審理中具結證述：車牌號碼00—4591號廠
牌SAAB自用小客車，出廠年份為西元1995年，登記車主為伊代珠寶行，而伊代珠寶行負責人陳玉葉為其母親，該車平常均由其使用，且因於92年間發生車禍造成該車輛前側全部凹陷、車頭全部毀損、傳動軸斷裂等嚴重毀損，如由原廠修理需要約40、50萬元之修復費用，嗣經其友人綽號「 阿龍 」之人介紹被告戊○○向其購買尚未修復之車牌號碼00—4591號車輛，其於92年9月27日在位於臺中市○○路附近處之寒舍茶坊，將伊代珠寶行負責人陳玉葉委託其出售之車牌號碼00—4591號車輛，出售予被告戊○○，被告戊○○並有出示被告己○○之身分證，其並將登記車主伊代珠寶行及該珠寶行之負責人陳玉葉之印章各1顆交予被告戊○○，委託被告戊○○向監理機關辦理車輛過戶，並未同意被告戊○○將前開伊代珠寶行及該珠寶行之負責人陳玉葉之印章各1顆持用辦理債權讓與契約等汽車動產抵押貸款事項，其出售前揭車輛過程未曾看見被告己○○（參見本院96年8月30日審判筆錄第19頁至第24頁、96年9月20日審判筆錄第4頁至第7頁）等語明確，並有汽車買賣合約書1份、交通部公路總局臺中區監理所96年9月11日中監車字第0960038436號函檢附之車牌號碼00—4591號之自用小客車新領牌照登記書及過戶登記書各1份、車號查詢汽車車籍資料1紙（參見本院卷宗）附卷可參，爰審酌證人庚○○與被告戊○○並無任何恩怨，應無甘冒刑事訴追之危險，故意設詞陷害被告戊○○之必要，且證人庚○○上揭所述，亦與被告己○○於本院審理中所稱，其未曾於被告戊○○與證人庚○○洽談買賣車輛時，至臺中市○○路之寒舍茶坊，亦未曾見過證人庚○○等語相符，證人庚○○上揭證述，應可採信。被告戊○○前揭所辯，其僅係陪同真實姓名不詳之綽號「添丁」之人向證人庚○○購車，其並未向證人庚○○購買車輛云云，要與前揭事證不符，應係臨訟卸責之詞，不足採信。另被告己○○同意提供其名義供被告戊○○購買中古車貸款等情，已如前述，是被告戊○○以被告己○○名義向證人庚○○購買車牌號碼00—4591號車輛，且證人庚○○將伊代珠寶行及該珠寶行之負責人陳玉葉之印章各1顆交予被告戊○○，委託被告戊○○向監理機關辦理車輛過戶，並未同意被告戊○○將伊代珠寶行及該珠寶行之負責人陳玉葉之印章各1顆持用辦理債權讓與契約等汽車動產抵押貸款事項之事實，亦可認定。至證人庚○○雖於警詢中證述，其出售車牌號碼00—4591號車輛簽約時之人，與證人丙○○在身材體貌雖有些相似，然因警詢中未實際看見本人，其不敢確定等語，爰審酌證人庚○○既於警詢時未實際指認證人丙○○為簽約之人，且證人庚○○於本院審理中亦已明確指認簽約者為被告戊○○，是證人庚○○於警詢中所述，尚難採為有利於被告戊○○事實之認定。
㈢辦理車輛對保前，被告戊○○有將車牌號碼00—9417號之自
用小客車之車牌卸下，改換裝車牌號碼00—4591號供證人乙○○對保之事實，業經被告戊○○於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即同案被告己○○於警詢中證稱：其在國詠公司完成對保後，其由被告戊○○駕車搭載、證人乙○○則自行駕車會同至臺中市○○○路之「吉祥車行」處，途中被告戊○○在車上先利用電話通知「吉祥車行」之業務員將欲供辦理對保之車輛車牌改換裝，供對保時拍照（參見臺灣彰化地方法院檢察署偵查卷宗93年度偵字第4167號第79頁至第81頁）等語相符，被告戊○○於本院準備程序中所自承有更換車牌，應可採信，此部分之事實，足堪認定。另被告戊○○於警詢中自承，其與不知情之車商黃正暢於92年9、10月間之某日，一同至前揭「吉祥車行」處，購入車牌號碼00—9417號廠牌SAAB、西元1994年出廠之自用小客車（參見彰化警察局彰警刑字第0940021615號警卷第10頁）等語，核與證人黃正暢於警詢中證述：其與被告戊○○、 黃阿坤 於92年9月間某日，至「吉祥車行」處，其購入車牌號碼00—9417號之自用小客車（參見彰化警察局彰警刑字第0940021615號警卷第20頁至第21頁）等語；證人即吉祥車行業務員甲○○於警詢證述、本院審理中具結證述：車牌號碼00—9417號之自用小客車之登記車主原為 廖家葳 ，該車是吉祥車行之車輛，其於92年約9、10月間某日將該車出售予被告戊○○所介紹之買主即證人黃正暢（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第4167號偵查卷宗第87頁反面；本院96年8月30日審判筆錄第28頁至第30頁）等語相符，且有車號查詢汽車車籍資料
1紙、交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站96年9月4日竹監苗字第0960007307號函檢附之車牌號碼00—9417號之自用小客車之原始車籍資料及歷次車主申請過戶登記資料（參見本院卷宗）附卷可參，核屬相符，足徵車牌號碼00—9417號之自用小客車尚未出售予證人黃正暢之前，係置於「吉祥車行」處，嗣於證人乙○○辦理車輛對保後即92年9、10月間某日由被告戊○○介紹證人黃正暢向「吉祥車行」之業務員即證人甲○○購買之事實，亦可認定。至證人黃正暢雖於警詢中所述購買車牌號碼00—9417號之自用小客車之時間係於92年9月中旬間某日，且購車後未曾將車輛放在「吉祥車行」云云，核與證人甲○○於警詢中所述，證人黃正暢係於92年10月初購買車牌號碼00—9417號車輛等語有異，亦與前揭車籍資料不符，爰審酌證人黃正暢對於其購買車輛時間並無法確定，且被告戊○○有更換車牌之事實，已如前述，是證人黃正暢所述購車事實，應係後述被告戊○○、甲○○調換車牌之後所發生之事，尚難採為有利於被告戊○○事實之認定，附此敘明。
㈣被告戊○○、己○○、證人丁○○會同證人乙○○辦理本案
汽車動產抵押借款之對保過程，業經證人即千禧公司職員乙○○於警詢、偵訊及本院審理中具結證述：裕融公司係委託千禧公司辦理動產抵押對保作業，其於92年10月6日上午某時許，至位於臺中縣○○鄉○○路○○○號之國詠公司處，辦理被告己○○購買車牌號碼00—4591號車輛之設定動產抵押貸款對保手續，貸款過程被告戊○○向其表示，係因員工即被告己○○欲購買車輛，需要設定動產抵押貸款，當時被告戊○○、己○○、證人即連帶保證人丁○○均在場，且被告己○○、丁○○均將自己之國民身分證、印章等證件，交由其辦理對保手續，並由證人丁○○擔任借款之連帶保證人後，其與被告戊○○各自行駕車前往位於臺中市○○○路之「吉祥車行」處，核對擔保車輛之車牌號碼並拍照（參見臺灣彰化地方法院檢察署偵查卷宗93年度偵字第4167號第60頁至第62頁、第83頁至第85頁；94年度發查他字第123號偵查卷宗第49頁至第51頁；本院96年8月30日審判筆錄第42頁至第54頁）等語；證人丁○○於警詢中證述：其經由證人丙○○要求幫被告己○○擔任本案借款之連帶保證人（參見彰化警察局彰警刑字第0940021615號警卷第15頁至第16頁）等語屬實，亦核與被告己○○於本院審理中所自承之情節相符，並有裕融公司96年9月4日函覆本院檢附之消費者貸款申請書、對保人員拍攝車輛照片影本、債權讓與暨動產抵押契約書各1份（參見本院卷宗）附卷可參，核屬相符，證人乙○○、丁○○上揭證述內容應可採信，是被告戊○○、己○○、證人丁○○會同證人乙○○辦理本案汽車動產抵押借款之對保上揭過程之事實，應可認定。
㈤又辦理車輛對保前，被告戊○○有將車牌號碼00—9417號之
自用小客車之車牌卸下，改換裝車牌號碼00—4591號供證人乙○○對保之事實，已如前述。而被告戊○○、己○○、證人乙○○至「吉祥車行」辦理本案汽車動產抵押借款之對保車輛時，證人甲○○亦在場之事實，亦經據證人即同案被告己○○於警詢中證稱：其在國詠公司完成對保後，復其由被告戊○○駕車搭載至臺中市○○○路之「吉祥車行」處，途中被告戊○○在車上先利用電話通知「吉祥車行」之業務員將欲供辦理對保之車輛車牌改換裝，供對保時拍照，其抵達「吉祥車行」時，「吉祥車行」之業務員已在該處（參見臺灣彰化地方法院檢察署偵查卷宗93年度偵字第4167號第79頁至第81頁）等語；另證人甲○○於警詢中證稱：被告戊○○向其表示，因證人乙○○由彰化上來，比較容易找到「吉祥車行」，要借用「吉祥車行」辦理對保，故被告戊○○、己○○、證人乙○○一起至「吉祥車行」後，其招呼他們至辦公室坐，由他們自己辦理汽車貸款對保手續，然後其才離去（參見臺灣彰化地方法院檢察署偵查卷宗93年度偵字第4167號第86頁反面）等語；證人乙○○於警詢中及本院審理中均證述：辦理簽約時，「吉祥車行」之人將伊代珠寶行及該珠寶行之負責人陳玉葉之印章各1顆交予其使用（參見臺灣彰化地方法院檢察署偵查卷宗93年度偵字第4167號第83頁反面；本院96年8月30日審判筆錄第50頁至第51頁）等語明確。
況本案核撥貸款25萬元係約定匯入證人甲○○之帳戶，亦有裕融公司95年8月11日函覆本院檢附之核撥貸款資料1紙（參見本院卷宗）在卷可參，且證人甲○○於本院審理中自承，「吉祥車行」僅有其自己與案外人 余和堃 2位業務員，且辦理對保當日，其有接獲被告戊○○所撥打電話，被告戊○○於電話中向其表示有人要至「吉祥車行」辦理車輛對保（參見本院96年8月30日審判筆錄第32頁）等語觀之，足徵配合辦理被告戊○○、己○○向裕融公司申請動產抵押貸款之「吉祥車行」業務員應係證人甲○○，要與案外人余和堃無關。被告戊○○既曾委請「吉祥車行」之業務員協助更換車牌之事實，理當係委請與其關係密切之證人甲○○處理，應無可能另委請無關之案外人即余和堃更換車牌，增加案情洩漏之機會，復參以證人甲○○於被告戊○○、己○○、證人乙○○至「吉祥車行」辦理本案汽車動產抵押借款之對保車輛時，亦在場接待等情觀之，易徵被告戊○○於前往「吉祥車行」時，在車上以電話指示「吉祥車行」之業務員更換車牌之人應為證人甲○○，足可認定。至證人乙○○於偵訊及本院審理中具結分別證述，證人甲○○並未在場、其不確定證人甲○○是否在場云云，核與證人甲○○前揭警詢中所述內容不符，或因證人乙○○於本院審理時，距離對保時間已久，證人乙○○記憶淡忘所致，均不足採信。至證人甲○○於本院審理中具結改證稱：被告戊○○、己○○、證人乙○○至「吉祥車行」辦理車輛對保時，其並未在場，其是事後才趕回「吉祥車行」云云，核與證人乙○○前揭警詢中所述，證人甲○○在場等語不符，應係為圖脫免自己之刑責，所為之不實證述，亦不足採信。
㈥車牌號碼00—4591號之車輛已經車禍嚴重毀損，無法行駛，
如需修復需要約40、50萬元，且證人庚○○出售前揭車輛予被告己○○、戊○○時，並未修復等情，及車牌號碼00—9417號之自用小客車尚未由證人甲○○代表「吉祥車行」出售予證人黃正暢之前，係置於「吉祥車行」處之事實，均已如前述，是尚未修復之車牌號碼00—9417號之自用小客車，應無可能於證人乙○○欲辦理車輛對保前，駛往「吉祥車行」停放，是被告戊○○辯稱係案外人劉永昊請他人將車牌號碼00—9417號之自用小客車駛往「吉祥車行」處停放，以供辦理車輛對保云云，與常情不符，不足採信。又證人乙○○於偵訊、本院審理中均具結證述，其曾與被告戊○○多次合作，本次因信任被告戊○○故未查看汽車引擎號碼等語，復參以車牌號碼00—4591號、6Q—9417號之自用小客車均為廠牌SAAB黑色，出廠年份各為西元1995年、1994年，年份相近等情觀之，是被告戊○○、甲○○應係利用上揭車輛廠牌、車身顏色、年份相近，且車牌號碼00—9417號之自用小客車尚未由證人甲○○代表「吉祥車行」出售予證人黃正暢之前，係置於「吉祥車行」處之機會，復有證人乙○○對於被告戊○○信任之情狀，由被告戊○○於證人乙○○辦理車輛對保前，聯絡證人甲○○將車牌號碼00—9417號之自用小客車之車牌卸下，改換裝車牌號碼00—4591號供證人乙○○對保之事實，應可認定。
㈦證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理中具結證述：其與被告
戊○○、己○○抵達「吉祥車行」後，證人甲○○將前開伊代珠寶行及該珠寶行之負責人陳玉葉之印章各1顆交予其在債權讓與暨動產抵押契約書之債權讓與人即丙方欄位處及委託撥款書之立委託書人欄位處蓋印各1枚，並簽寫伊代珠寶行、陳玉葉之簽名各1枚，以完成伊代珠寶行即陳玉葉名義之債權讓與契約書、委託撥款書各1份，經裕融公司准予核撥貸款25萬元借予被告己○○，並於92年10月8日向公路總局臺中區監理所彰化監理站辦理動產抵押設定登記（參見臺灣彰化地方法院檢察署偵查卷宗93年度偵字第4167號第60頁至第62頁、第83頁至第85頁；94年度發查他字第123號偵查卷宗第49頁至第51頁；本院96年8月30日審判筆錄第42頁至第54頁）等語明確，亦有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站96年9月5日中監彰字第0960020675號函檢附之車輛動產擔保交易設定登記申請書、債權讓與暨動產抵押契約書、委託撥款書、證人庚○○於本院審理中提出之伊代珠寶行、陳玉葉之印文各1份（參見本院卷宗）附卷可參，核屬相符，證人乙○○上揭所述，與前揭事證相符，應可採信。是證人乙○○在「吉祥車行」使用被告戊○○、證人甲○○所交付之伊代珠寶行及該珠寶行之負責人陳玉葉之印章各1顆並完成伊代珠寶行即陳玉葉名義之債權讓與契約書、委託撥款書私文書，並持上開動產抵押契約書暨偽造之債權讓與契約書、委託撥款書，向裕融公司申請動產抵押借款之事實，應可認定。
㈧另證人庚○○將伊代珠寶行及該珠寶行之負責人陳玉葉之印
章各1顆交予被告戊○○，委託被告戊○○向監理機關辦理車輛過戶，並未同意被告戊○○將伊代珠寶行及該珠寶行之負責人陳玉葉之印章各1顆持用辦理債權讓與契約、委託撥款書等汽車動產抵押貸款事項之事實，已如前述。而證人乙○○於本院審理中證述，因被告戊○○向證人乙○○表示，因車牌號碼00—4591號之車輛係車主向「吉祥車行」購買，且「吉祥車行」業務員甲○○同意其使用前揭印章，完成伊代珠寶行即陳玉葉名義之債權讓與契約書、委託撥款書（參見本院96年8月30日審判筆錄第50頁至第53頁）等語，爰審酌證人乙○○係辦理對保之人員，對於被告戊○○、證人即「吉祥車行」業務員甲○○所提供之上揭印章用印，並代簽完成伊代珠寶行即陳玉葉名義之債權讓與契約書、委託撥款書，應係基於證人戊○○、證人甲○○之指示所為之服務性質之行為，亦符合常情。是被告戊○○、證人甲○○應係利用不知情之證人乙○○完成伊代珠寶行即陳玉葉名義之債權讓與契約書及委託撥款書私文書，應可認定。又被告戊○○利用不知情之證人乙○○偽造債權讓與契約書、委託撥款書並持以行使之行為，足以生損害於伊代珠寶行及該珠寶行之負責人陳玉葉本人、裕融公司核准動產抵押貸款之業務正確性，亦可認定。
㈨又被告戊○○透過證人丙○○邀集被告己○○參與以被告己
○○名義購買中古車貸款，且被告戊○○、證人丙○○均明知被告己○○無資力購買中古車並償還動產抵押借款之意思及能力；而證人丁○○係經由證人丙○○要求擔任被告己○○之借款連帶保證人，且被告戊○○亦有向證人丁○○確認，擔任連帶保證人之時間，又證人甲○○係聽從被告戊○○指示更換對保車輛之車牌等情，均已如前述，足徵被告戊○○、己○○、丙○○、丁○○、甲○○就上揭詐欺取財犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應可認定。至被告戊○○、證人甲○○藉由保管伊代珠寶行及該珠寶行之負責人陳玉葉之印章各1顆，並利用不知情之證人乙○○偽造伊代珠寶行即陳玉葉名義之債權讓與契約書、委託撥款書私文書及行使偽造私文書犯行部分，因被告己○○、證人丁○○、丙○○均不在場，且無積極證據此部分之事實，係在其等合同意思範圍內，尚難認為被告己○○、證人丁○○、丙○○與被告戊○○、證人甲○○就此部分有犯意聯絡及行為分擔，附此敘明。
㈩綜上所述，被告戊○○上揭辯詞，核與前揭事證不符，均不
足採信，本案事證明確，被告戊○○、己○○前開犯行，均應堪認定。
三、查上揭被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年
7月1日起生效施行，如【附表二】所示之條文業經修正。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；另從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照），其比較理由及結果均詳如【附表二】，先予敘明。
四、核被告戊○○、己○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至被告戊○○偽造前揭所示之債權讓與契約書、委託撥款書，並提出行使，所為係犯刑法第216條、第21
0條之行使偽造私文書罪。被告戊○○利用證人乙○○於密接之時間，並在同一地點同時接續在前揭債權讓與契約書之債權讓與人即丙方欄位處及委託撥款書之立委託書人欄位處蓋印各1枚，並偽造伊代珠寶行、陳玉葉之簽名各1枚，以偽造伊代珠寶行即陳玉葉名義之債權讓與契約書及委託撥款書私文書各1份，為接續犯。被告戊○○利用不知情之證人乙○○偽造伊代珠寶行即陳玉葉名義之債權讓與契約書私文書，係間接正犯。被告戊○○偽造伊代珠寶行、陳玉葉之簽名之行為為其偽造私文書之階段行為，不另論處；又被告戊○○偽造私文書後提出行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告戊○○、己○○與證人甲○○、丁○○、丙○○等人間，就上揭詐欺取財犯行；另被告戊○○、甲○○間，就行使偽造私文書犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告戊○○上開所犯之行使偽造私文書、詐欺取財罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條之牽連犯規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。被告戊○○上開犯罪事實中，有關行使偽造私文書罪部分，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴，經本院論罪之詐欺取財罪之犯行部分，有修正前牽連犯之裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。爰審酌被告戊○○、己○○為圖一己之私，利用上揭更換車牌方式，持偽造他人契約書詐欺他人財物之手段，其等行為所生社會治安危害重大，被告戊○○於本案犯罪涉案情節較為重大，犯罪後對於犯罪過程，並無全部據實陳述，惟已與告訴人裕融公司達成和解，此有和解書1份在卷可參，被告己○○對其涉犯詐欺取財犯行部分，坦承犯行，且係受被告戊○○所邀集加入等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之宣告刑，並就被告己○○之宣告刑，依修正前刑法第41條第1項前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，併為諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告戊○○、己○○所為上揭之犯罪時間，係在96年4月24日以前所犯，亦符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，均應予減輕其刑二分之一，並就被告己○○減得之刑，依同條例第9條之規定，併為諭知易科罰金之折算標準。
五、又刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。
義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決要旨參照）。又按上訴人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬上訴人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年臺上字第747號判例要旨參照）。經查，未扣案之前揭偽造伊代珠寶行即陳玉葉名義之債權讓與契約書、委託撥款書私文書各1份，此有該契約書、委託撥款書影本各1份附卷可參，係由裕融公司收執，非屬上揭被告所有之物，亦非違禁物，爰不宣告沒收。至未扣案裕融公司收執部分之偽造債權讓與暨動產抵押契約書之債權讓與人即丙方欄位處及委託撥款書之立委託書人欄位處之偽造伊代珠寶行、陳玉葉之簽名各1枚，並無證據證明業已滅失，均應依刑法第219條諭知沒收。另證人丁○○、丙○○、甲○○涉犯本案犯行部分，業經本院認定如前所述，應由檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第28條（修正前）、第216條、第210條、第339條第1項、第55條（修正前）、第41條第1項前段（修正前）、第
219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第
9條，判決如主文。本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中華民國96年10月19日
刑事第八庭審判長法官李雅俐
法官林秉暉法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年10月22日
書記官施惠卿【附錄本案論罪科刑法條全文】刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
一、未扣案裕融公司收執部分之偽造債權讓與暨動產抵押契約書之債權讓與人即丙方欄位處之偽造伊代珠寶行、陳玉葉之簽名各1枚。
二、未扣案裕融公司收執部分之委託撥款書之立委託書人欄位處偽造伊代珠寶行、陳玉葉之簽名各1枚。
【附表二】：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬──────┐│變更│行為時法（下稱│裁判時法（下稱│比較理由│比較依據│比較結果│備註││事項│舊法）之條文及│新法）之條文及│││何者對行││││內容│內容│││為人有利││││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│共犯│【修正前刑法第│【刑法第28條】│││││││28條】││││││││││││││││二人以上共同實│二人以上共同實│⒈新法將共同正│有關共同│雖應適用││││施犯罪之行為者│行犯罪之行為者│犯之範圍予以│正犯規定│裁判時法││││，皆為正犯。│，皆為正犯。│限縮，不及於│，僅作文│。但基於││││││「陰謀」、「│字修正，│整體適用││││││預備」等行為│對於狹義│原則，應││││││階段。│共同正犯│適用舊法││││││⒉刑法第28條有│（指有犯│。││││││關共同正犯規│意聯絡及│││││││定，僅作文字│行為分擔│││││││修正，對於狹│之數行為│││││││義共同正犯（│人）之認│││││││指有犯意聯絡│定，不生│││││││及行為分擔之│任何影響│││││││數行為人）之│。│││││││認定，不生任││││││││何影響。││││││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│牽連│【修正前刑法第│││││││連犯│55條後段】│││││││刪除│││││││││犯一罪而其方法│刪除│鑑於牽連犯之實│刑法第2│舊法││││或結果之行為犯││質根據難有合理│條第1項│││││他罪名者，從一││說明，且其存在│前段│││││重處斷。││亦有擴大既判力││││││││範圍，而有鼓勵││││││││犯罪之嫌，而予││││││││刪除，其後在適││││││││用上得視其具體││││││││情形，分別論以││││││││想像競合犯或數││││││││罪併罰予以處斷││││││││。如依新法應數││││││││罪併罰，而舊法││││││││可依裁判上一罪││││││││論處，被告行為││││││││後之新法非有利││││││││於被告，仍應適││││││││用被告行為時之││││││││舊法。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│罰金│【罰金罰鍰提高│【刑法施行法第││││││刑貨│標準條例第1條│之1條第1項、││││││幣單│前段、第5條】│第2項】││││││位之││││││││變更│依法律應處罰金│中華民國94年1│刑法之貨幣單位│刑法第2│經按現行││││、罰鍰者，就其│月7日法修正施│由「元（指銀元│條第1項│法規所定││││原定數額得提高│行後，刑法分則│）」變更為「新│前段│貨幣單位││││為2倍至10倍│編所定罰金之貨│臺幣」，且刑法││折算新臺││││（刑法乃係定明│幣單位為新臺幣│分則之罰金數額││幣條例第││││10倍）。第1條│。94年1月7日│，亦視該分則先││2條之規││││所定得提高倍數│刑法修正時，刑│前曾修正與否，││定折算後││││之規定，於本條│法分則編未修正│而分別提高3或││等值，是││││例修正後制定之│之條文定有罰金│30倍。││以新法並││││法律，不適用之│者，自94年1月│││未較有利││││；本條例修正前│7日刑法修正施│││，應適用││││公布之法律，於│行後，就其所定│││修正前行││││本條例修正後修│數額提高為30倍│││為時之舊││││正其罰金罰鍰數│。但72年6月26│││法。││││額或法律經全部│日至94年1月7│││││││修正而其罰金罰│日新增或修正之│││││││鍰數額未予變更│條文，就其所定│││││││者，亦同。│數額提高為3倍││││││││。│││││││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│易科│【修正前刑法第│【刑法第41條第││││││罰金│41條第1項前段│1項前段】││││││折算│、修正前罰金罰│││││││標準│鍰提高標準條例│││││││變更│第2條】││││││││││││││││犯最重本刑為5│犯最重本刑為5│易科罰金折算標│刑法第2│舊法││││年以下有期徒刑│年以下有期徒刑│準由銀元100元│條第1項│││││以下之刑之罪，│以下之刑之罪，│以上300元以下│前段│││││而受6個月以下│而受6個月以下│即新臺幣300元││││││有期徒刑或拘役│有期徒刑或拘役│以上900元以下││││││之宣告…得以（│之宣告者，得以│，提高為以新臺││││││銀元）1元以上│新臺幣1,000元│幣1,000元、2,││││││（銀元）3元以│、2,000元或│000元或3,000││││││下折算日，易科│3,000元折算1│元折算1日。││││││罰金。依刑法第│日，易科罰金。│││││││41條易科罰金││││││││…就其原定數額││││││││提高為100倍折││││││││算1日；法律所││││││││定罰金數額未依││││││││本條例提高倍數││││││││，或其處罰法條││││││││無罰金刑之規定││││││││者，亦同。││││││││││││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼──────┤│罰金│【修正前刑法第│【刑法第33條第││││││刑下│33條第5款】│5款】││││││限變││││││││更│罰金：（銀元）│罰金：新臺幣│罰金刑之下限，│刑法第2│舊法││││1元以上。│1,000元以上，│由銀元1元即新│條第1項││││││以百元計算。│臺幣3元，提高│前段│││││││為新臺幣1,000││││││││元。││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┴───┬───┼───────┴───────┴────┴────┴──────┤│整體比較結果│舊法│⒈刑法第28有關共同正犯規定，僅作文字修正，對於狹義共同正犯（指有││││犯意聯絡及行為分擔之數行為人）之認定，雖不生任何影響，然基於整││││體適用原則應適用舊法規定。││││⒉牽連犯而予刪除後，在適用上視其具體情形，分別論以想像競合犯或數││││罪併罰予以處斷。如依新法應數罪併罰，而舊法可依裁判上一罪論處，││││被告行為後之新法非有利於被告，仍應適用被告行為時之舊法。││││⒊罰金刑貨幣單位之變更部分，按現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例││││第2條之規定折算後等值，是以新法並未較有利，應依刑法第2條第1││││項前段逕行適用修正前行為時之舊法。││││⒋易科罰金折算標準由銀元100元以上300元以下即新臺幣300元以上90││││0元以下，提高為以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。是││││以新法並未較有利，應依刑法第2條第1項前段適用修正前行為時之舊││││法。││││⒌刑法第33條第5款罰金刑之下限部分，由銀元1元即新臺幣3元，提高││││為新臺幣1,000元，應刑法第2條第1項前段適用修正前行為時之舊法││││。││││⒍被告戊○○、己○○行為後之法律已有變更，經綜合比較結果，適用舊││││法應對被告並無不利，是應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法。│││││││││└──────┴───┴────────────────────────────────┘