臺灣高等法院98年度上易字第1134號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1134號刑事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1134號上訴人即被告甲○○
國民上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第488號，中華民國98年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第3806號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年台上字第892號、3599號、第3889號判決參照）。
二、本件原判決認定上訴人即被告甲○○有竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於民國98年1月26日凌晨1時許之夜間，騎乘車牌000-000號機車，至乙○○臺北縣○○鄉○○○街○○號住處前，先持機車鑰匙打開電動鐵捲門旁之開關盒，再按鈕打開電動鐵捲門，侵入乙○○住處，竊取乙○○所有、置放在主臥室內之如附表所示財物，得手後欲從該處後門離開現場之際，適乙○○返家發現，乃報警處理，而當場查獲被告，並扣得其所有供犯罪所用之鑰匙1支等情，係以：被告於原審審理時坦承上揭事實不諱，核與告訴人乙○○於警詢時指訴之情節相符，並有監視錄影帶畫面翻拍照片8張及贓物認領保管單1紙在卷可佐，及鑰匙1支扣案足憑，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。又被告於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯。並說明：被告係打開電動鐵捲門旁之開關盒，再按鈕打開電動鐵捲門，而侵入住宅竊盜，並非破壞鐵捲門侵入住宅竊盜，故不構成同法條第1項第2款之毀壞門扇罪。因認被告加重竊盜犯行明確，論被告以夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。併為相關沒收之宣告。已詳敘其認定被告犯罪事實之依據及憑以認定之理由，核無違法或不當之處。上訴意旨略以：上訴人已坦承犯行，犯後態度良好，被害人所受損失並非重大，原審量處有期徒刑10月，似可再予酌減，爰依法提起上訴請求量處有期徒刑7月云云。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人有多次竊盜前科，素行不佳，以闖空門之方式侵入住宅竊盜，雖所竊取財物之價值非鉅，被害人所受損失並非重大，但嚴重破壞他人居住及財產安全，危害社會治安甚鉅，惟被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑10月，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。上訴意旨僅就原判決已有說明之事項，泛指原審量刑過重，揆諸上開說明，自難謂已敘述具體理由。本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年5月27日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂玉中華民國98年6月1日附錄：本案論罪科刑法條全文附表：
┌──┬────────┬──┬──┐│編號│遭竊財物│單位│數量│├──┼────────┼──┼──┤│1│NOFEL手錶│隻│1│├──┼────────┼──┼──┤│2│COSS手錶│隻│1│├──┼────────┼──┼──┤│3│MOTOROLA手機│隻│1│├──┼────────┼──┼──┤│4│皮包│只│1│├──┼────────┼──┼──┤│5│人民幣伍角│張│3│├──┼────────┼──┼──┤│6│人民幣貳角│張│1│├──┼────────┼──┼──┤│7│人民幣壹角│張│2│├──┼────────┼──┼──┤│8│港幣貳拾元│張│1│├──┼────────┼──┼──┤│9│港幣貳圓│枚│2│├──┼────────┼──┼──┤│10│加幣貳圓│枚│2│├──┼────────┼──┼──┤│11│加幣貳拾伍分│枚│2│├──┼────────┼──┼──┤│12│加幣壹分│枚│9│├──┼────────┼──┼──┤│13│澳幣伍毫│枚│1│├──┼────────┼──┼──┤│14│澳幣壹毫│枚│2│└──┴────────┴──┴──┘