臺灣高等法院97年度上訴字第5266號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第5266號刑事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第5266號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○己○○庚○○丁○○丙○○戊○○上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴更字第3號，中華民國97年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第9610號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：㈠被告乙○○、己○○與 謝禎偉 、 徐玉松 （謝禎偉、徐玉松均
由檢察官另行起訴）等人，基於意圖為自己不法所有之常業詐欺犯意聯絡，自民國94年間起共組ebay拍賣網站詐欺集團，由謝禎偉在中國廣東省珠海市承租民宅，並僱用真實年籍均不詳綽號「 阿明 」、「 小朱 」之大陸成年男子，在上址租屋處內，負責每天上網抓取欲拍賣物品之圖樣、申請信用卡、向ebay公司申請拍賣網站之帳號（每天約18個）、上網貼圖、拍賣（拍賣之物品多為行動電話、手機、筆記型電腦、PDA等）、結標及事後聯絡不詳成年共犯「 小武 」領取贓款等工作，而徐玉松居中負責聯絡「小武」將贓款回流臺灣之工作，被告乙○○則負責在臺灣地區以王八卡或外勞卡，聯絡臺灣在ebay網站得標之被害人 朱育成 等人，向之佯稱伊等賣家出貨前，得標人必須先將得標金額先行匯款或轉帳至指定之帳戶等語，誘使上開被害人將款項匯入被告乙○○指定之人頭帳戶內。而若得標之被害人在匯款後卻未取得貨品，而與被告乙○○等人聯絡時，被告乙○○等人即再佯裝為銀行「高主任」與之聯絡，要求被害人持金融卡前往自動提款機操作，要求得標人再將金額匯入其指定之另一人頭帳戶內，以騙取得標人多次金錢。
㈡被告甲○○自92年間起，即基於意圖為自己不法所有之常業
詐欺犯意，在報紙上刊登廣告收購人頭帳戶後，將之轉賣予詐騙集團使用，嗣於94年9月間，被告甲○○食髓知味，竟邀集與之有犯意聯絡之被告庚○○、丙○○、丁○○、戊○○等人，共組一專門為詐騙集團領取詐騙所得之「車手」集團。
㈢ 陳智安 於94年8月間，透過報紙廣告與被告甲○○聯絡後，
明知被告甲○○係上揭「車手」集團之一員，竟仍因貪圖小利，而於94年8月16日，在不詳地點，以新臺幣（下同）三千元之代價，將其在台北國際商業銀行板橋分行申辦之帳戶存摺及提款卡，出售予被告甲○○使用（陳智安此部分幫助詐欺犯行，業經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第259號判決判處有期徒刑六月，上訴後經臺灣高等法院以96年度上訴字第62號判決駁回上訴而確定，於本案則由臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1105號判決諭知不受理，上訴後經臺灣高等法院以97年度上訴字第272號判決駁回上訴而確定）。
㈣93年5月間，被告乙○○因購買人頭帳戶而結識被告甲○○
，進而於94年3月間委請被告甲○○所組之「車手」集團代領其詐欺集團詐欺被害人之不法所得，兩集團一拍即合，即藉由上述方式，詐騙如附表所示之 陳信彰 、 陳建辰 、 陸乃維 、 連崇軒 、 戴子堯 、 梁晉嘉 、 施民憶 、 邱建瑋 、 朱祐莨 、邱繼舜、 楊榮殷 、 邱智麟 、 黃吉緯 、 王郁凡 、 楊哲瑜 、 蘇百弘 、 羅智仁 、 張峻豪 、 陳臻 、 徐煥騰 、 陳適奇 、 黃姿琳 、鍾政廷、 廖龍德 、 沈家齊 、 莊順期 、 黃盈帆 、 游浴沂 、 王鈞毅 、 吳家仁 、 李貞慧 、 鍾武佐 、 江啟誠 、 劉惠屏 、 吳健福 、陳柏碩、 呂榮展 、 吳懿真 、 黃吉茂 、 劉欣宜 、 曾碩榮 、 林曉郁 、 李文仁 、朱育成、 謝政龍 、 邱欽祥 、 王乾河 、 劉彥偉 、賴宜文、 紀慶明 、 許喬富 、 蔡誠展 、 陳培堃 、 吳宜珮 、 方鎮東 、 呂銘祥 、 朱柏璁 、 羅松江 、 鄭妃婷 、 游馥蔓 、 黃紹經 、吳明桓、 李宗翰 、 林建亨 、 黃文遠 、 許哲維 、 林昌利 、 顏正昱 、 黃子健 、 涂文進 、 林哲章 、 王淑梅 、 周育葶 、 陳柏渝 、徐振源、 黃胤叡 、 張嘉豪 、 楊深涯 、 楊萬來 、 顏華誼 、 曾坤祥 、 呂思漢 、 吳俊毅 、 林祐宏 、 楊家寧 、 羅美惠 、 方懷毅 、蔡憲德、吳 王秀琴 、陸 王秀枝 共90名被害人之金錢，得手後朋分花用（陳信彰等90名被害人遭詐騙之情形，詳如附表各項所示）。
㈤期間，被害人李文仁因查覺受騙，要求貨到付款，致惹被告
乙○○不快，其竟基於恐嚇犯意，以0000000000號行動電話撥打李文仁手機，自稱「戴先生」，向李文仁恫稱：「你的電話住址、你老婆電話，我都知道，我現在直接叫小弟把你老婆押走都可以」、「我跟你講，條子可以24小時保護你，你就報警，不能的話，你就跟我說，這件事情什麼時候處理，並且說我現在上去看，有的話，大家走著瞧」等語，使李文仁心生畏懼，致生危害於安全（被告乙○○此部分恐嚇犯行，業經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第259號判決判處有期徒刑三月，上訴後經臺灣高等法院以96年度上訴字第62號判決駁回上訴而確定，於本案則由臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1105號判決諭知不受理，上訴後經臺灣高等法院以97年度上訴字第272號判決將原判決撤銷，改判諭知免訴而確定）。
㈥嗣於94年9月20日，為警在臺北縣新莊市○○街○○○巷○○弄○○
號3樓查獲被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○等人；在臺北縣新莊市○○○路○○巷○○號1樓查獲被告庚○○；在桃園縣○○鄉○○○街○巷○○號查獲被告己○○、乙○○；另在臺北縣板橋市○○路○○○號4樓查獲被告陳智安。在被告甲○○上開住處，並扣得行動電話7支、私章8枚、金融卡19張、存摺18本、現金16,000元、交易明細表3張；在被告乙○○上開住處，並查獲電腦1組、行動電話9支、印章、存摺、金融卡、網站下載買家資料、交易明細表及現金222,000元。因認被告甲○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、戊○○及陳智安所為，均涉犯修正前刑法第340條之常業詐欺罪嫌，被告乙○○另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌（上揭被告陳智安所犯常業詐欺罪部分，業經諭知不受理確定，被告乙○○所犯恐嚇安全罪部分，業經諭知免訴確定）。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。次按，一事不再理為刑事訴訟法之原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應就重行起訴部分，諭知不受理之判決（最高法院60年台非字第77號判例、90年度台非字第50號判決可資參照）。
三、經查，被告甲○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、戊○○7人前曾因常業詐欺案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第16890號起訴書提起公訴，經原審法院以95年度訴字第259號判決， 就渠 等所犯常業詐欺部分，判處被告甲○○有期徒刑3年6月、被告乙○○有期徒刑3年10月、被告己○○、庚○○、丁○○、丙○○、戊○○各有期徒刑1年6月，嗣經被告甲○○等7人上訴後，由本院以96度上訴字第62號判決駁回渠等上訴，被告甲○○等人不服，全部提起上訴後，現正繫屬於最高法院，尚未確定（該案以下簡稱為前案）等情，有原審法院95年度訴字第259號判決書、本院96年度上訴字第62號判決書、本院被告前案紀錄表、本院96年9月3日院信刑午字第0960015355號函、原審法院97年7月8日電話記錄查詢表等件在卷可憑。該案起訴及認定被告甲○○等7人常業詐欺部分之犯罪時間係自94年1月某日起至同年9月20日為警查獲時止，經比對與本件起訴如附表編號1至76號所載被害人及犯罪事實完全相同。
本件起訴如附表編號77至90號部分，犯罪時間係自94年6月18日起至同年9月20日止（被害人最後匯款時間為9月21日），其犯罪時間與前案相近，則被告甲○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、戊○○等後案如附表編號77至90號部分之詐欺犯行，顯為其前案常業詐欺犯行之一部分，二者間應具實質上一罪關係。依前說明，前案已先繫屬於法院，其起訴效力及於後案。原判決以本件附表編號1至76號與前案為同一事實，附表編號77至90號與前案有實質上一罪關係，諭知本件公訴不受理（附表編號77部分，業經本院前案諭知不另為無罪之判決，惟未認定犯罪事實）。
四、檢察官上訴意旨略以：本件原審判決認「附表編號77至90所示之被害人部分，與前案認定之犯罪事實間具有常業犯實質上一罪之關係(原判決又認係裁判上一罪，應非正確，附此敘明)，應併為前案判決效力所及，為同一案件」等情。惟查：臺灣高等法院96年度上訴字第62號前案判決理由中敘明：「⒈被害人 吳王秀琴 於警詢中指稱：伊在94年9月16日上午9時許，在伊位於桃園縣楊梅鎮上四湖13號之住處，接獲自稱台新銀行小姐語音信箱稱：『你本人信用卡遭盜刷、約十幾萬未繳納，你本人帳戶列為警示帳戶，需與調查局陳科長聯絡』等語，經被害人吳王秀琴與所留之陳科長電話聯繫後，該陳科長偽稱，伊情形需由楊科長處理，嗣楊科長與被害人吳王秀琴聯繫，被害人吳王秀琴遂依指示，分別匯款50萬元、62萬元至指定之00000000000號帳戶內，致其受有112萬元之損害等語；另被害人 陸王秀枝 ，於警詢中指稱：伊在94年9月15日下午1時許，在伊位於高雄縣○○鎮○○里○○街○○號之住處，接獲自稱台新銀行小姐語音信箱稱：『你本人信用卡遭盜刷、約十幾萬未繳納，你本人帳戶列為警示帳戶，需與調查局陳科長聯絡』等語，經被害人陸王秀枝與所留之陳科長電話聯繫後，該陳科長偽稱，伊情形需由楊科長處理，嗣楊科長與被害人陸王秀枝聯繫，被害人陸王秀枝遂依指示，分別匯款225,000元、209,000元至指定之00000000000號帳戶內，致其受有434,000元之損害等語，並有被害人吳王秀琴、陸王秀枝提供之交易資料查詢單、存摺影本各1份在卷為憑。惟查，被害人吳王秀琴、陸王秀枝遭受詐騙之手法，與被告乙○○等人所組成之ebay拍賣網站詐騙集團之手法並不相同，且被害人吳王秀琴、陸王秀枝所匯款之帳戶，經查亦與被告乙○○、甲○○等人收購之帳戶無涉，是此部分難認係被告乙○○所組成之ebay拍賣網站詐欺集團所為，此部分應退由檢察官另行偵查辦理。⒉另依被害人楊深涯、楊萬來、顏華誼、曾坤祥、呂思漢、吳俊毅、林祐宏等人於警詢中指訴渠等遭詐騙之情節觀之，渠等與賣家聯繫之手機門號、匯款帳戶，均無證據證明與被告乙○○所組之ebay拍賣網站詐欺集團有關，是此部分應退由檢察官另行偵查辦理。⒊至被害人楊家寧、羅美惠於警詢中未能明確指稱渠等與賣家聯繫之手機門號、匯款帳戶，是亦無證據證明此與被告乙○○所組之ebay拍賣網站詐欺集團有關，而卷內復查無被害人方懷毅指訴其遭被告乙○○所組之ebay拍賣網站詐欺集團詐欺之證據，是此部分應退由檢察官另行偵查辦理」等情，即認前揭編號77至90號之事實顯非被告等所涉犯，附表編號77至90之被告與附表編號1至76之被告既非同一，核無同一案件可言，原審判決逕認「本件係『同一案件』重複起訴」，尚嫌速斷等語。
五、經查本件起訴如附表編號1至76號部分之犯罪事實與前案完全相同，兩者屬同一案件，甚為明確。附表編號78至90號之犯罪事實，原審檢察官以95年度偵字第23845號移送本院前審併辦，本院前審並以上開理由將附表編號78至90部分退回併辦。惟查前案既為被告等有罪之判決，就併辦部分，如認成立犯罪，應就成立犯罪部分，併予論罪，如認不成立犯罪，應於理由中說明不成立犯罪之理由，並不另為無罪之諭知（因常業詐欺為實質上一罪），始為正辦。公訴人就附表編號77至90號部分認與前案（即附表編號1至76部分）為一個常業詐欺罪，併提起公訴。查附表編號77至90號所載犯罪時間與前案之犯罪時間相近，公訴人並認本件係被告等涉犯附表編號77至90號之犯罪。按常業詐欺罪係反覆實施相同罪名並恃以維生而成立之犯罪，為實質上一罪關係，本件起訴認定被告等人對附表編號77至90之被害人實施詐欺，依常業詐欺為實質上一罪關係之法理，該附表編號77至90部分之犯罪，自為前案起訴效力所及，公訴人就此部分再提起公訴，自屬重行起訴。法院就同一案件是否重行起訴應依卷內資料先予審查，如認定係重行起訴，即應就後案為不受理之判決。原審因而為本件不受理之判決，核無不合。檢察官之上訴，核無理由，應該駁回，並不經言詞辯論為之。至於檢察官上訴書載有「被告既非同一，核無同一案件可言」等語，惟被告是否同一以起訴書所記載為準，是檢察官上述所載與事實不符，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國97年11月28日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡新毅法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林吟玲中華民國97年11月28日