臺灣橋頭地方法院106年度消債聲字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年消債聲字第11號民事裁定

裁判日期：民國106年07月27日

裁判案由：追加分配

臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度消債聲字第11號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 相對人即債務人 程宥嘉 即 程坤池 上列相對人即債務人消費者債務清理事件，因發現尚有應追加分配之財產，本院裁定如下：
主文許可就相對人所有如附表所示財產為追加分配。
命司法事務官進行追加分配之清算程序。
理由
一、按清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時，法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配。但其財產於清算程序終止或終結之裁定確定之翌日起2年後始發現者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱本條例）第128條第1項定有明文。又本條所指之追加分配，應於支付必要費用後，尚有可分配於債權人之財產時，始得為之，乃屬當然；且如未選任管理人者，法院自應逕為許可追加分配之裁定，該條立法理由明揭其旨可資參照。而本件債務清理事件並未選任管理人，及聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）原非屬本件消費者債務清理事件之債權人，然其已聲明補報債權（其補報債權部分，由本院民事執行處司法事務官另依法處理中），爰暫列為聲請人即債權人。而其聲請係屬於促使法院為職權發動之性質，法院無庸對之為准駁之裁定，但得由法院或司法事務官依職權逕為裁定（司法院民事廳103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第10號之法律問題研審小組意見參照），合先敘明。
二、經查，本件相對人前於民國103年1月24日向臺高雄地方法院（下稱高雄地院）依消費者債務清理條例聲請更生，經高雄地院以103年度消債更字第38號民事裁定准自103年6月26日16時起開始更生程序，惟經高雄地院司法事務官進行更生程序結果，因相對人所提更生方案均未獲債權人之可決，亦無從逕予認可，又經高雄地院以103年度消債清字第183號民事裁定准自103年12月25日16時起開始清算程序，復經高雄地院司法事務官就相對人之清算財團進行清算之結果，普通債權人共獲新臺幣（下同）80,000元金額之分配，並另經高雄地院於105年2月16日以105年度司執消債清字第151號民事裁定清算程序終結確定，再經本院於105年9月26日以105年度消債職聲免字第36號民事裁定不免責在案等情，此有本院105年度消債職聲免字第36號民事裁定書1份在卷可稽。茲依聲請人國泰世華銀行所提附卷之高雄市政府106年6月14日高市府地徵字第10631605700號函所示，相對人確有如附表所示之應屬清算財團之財產，然尚未於先前之清算程序予以分配。聲請人請求本院准予追加分配，核與本條例第128條第1項之規定相符。爰裁定准予追加分配，並依本條例第16條第1項之規定，命本院民事執行處司法事務官進行追加分配程序。
中華民國106年7月27日
民事庭法官柯盛益以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定書送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年7月27日
書記官郭南宏附表（相對人應追加分配之財產，金額單位：新臺幣：元）：
┌──┬────────────────────────┐│編號│應追加分配之財產名稱│├──┼────────────────────────┤││相對人現存於高雄市政府91年地保字第1號保管專戶內││1│之高雄市○○區○○段○○○○○○○號等3筆土地之徵收補│││償費新臺幣524,003元，及自徵收日起迄解繳日止之利│││息等債權。│├──┼────────────────────────┤││一、參照國泰世華銀行提出之高雄市政府106年6月14日││備註│高市府地徵字第10631605700號函辦理。│││二、上開財產據國泰世華銀行陳報，現由該銀行於90年│││11月26日聲請臺灣高雄地方法院以90年度執全字第│││3740號假扣押執行完畢在案。│└──┴────────────────────────┘