臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定 96年度板簡字第6501號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文、第28條第1項定有
明文。次按當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之
訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必
須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管
轄之法院，最高法院著有86年度台抗字第139號裁定可參。
又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分
亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條亦著有
規定。
二、本件兩造間之信用卡約定條款第21條約定：「甲方及其連帶
保證人不履行本約定條款致涉訟時合意以乙方貴行（即原告
）總行或其分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院。
」，有約定條款影本1件在卷可憑，惟查原告國內分支機構
遍佈台灣各地，則兩造約定以係廣泛就上開地區第1審法院
定為合意管轄之法院，依前開原告各地分支機構所在地之地
方法院為第一審管轄法院，顯裁判意旨該部分約定自屬無效
，除去該無效之約定，就原告總行之約定仍可有效成立，則
兩造顯然以原告總行所在地之台灣台北地方法院為合意管轄
之法院，依上開說明，自應由台灣台北地方法院管轄。茲原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官許曉琪
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日