臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度北小字第1953號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 陳羿臣 即禾通貿易行
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第
二十四條之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者
，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法
第一條第一項前段、第四百三十六條之九前段、第二十八條
第一項定有明文。
二、查本件被告住所地在均在基隆市，此有個人基本資料查詢結
果表附卷可稽，非屬本院之轄區。至本件兩造間授信約定書
第12條固有合意本院為管轄法院之約定，惟本件貸款契約，
依其格式、內容足認係原告用於同類契約所預先製作、擬定
、提供之定型化契約，原告為私法人，被告則非法人或商人
，且本件訴訟標的金額僅為新臺幣43,179元，屬小額事件，
依民事訴訟法第四百三十六條之九前段規定，自不得適用民
事訴訟法第二十四條以合意定第一審管轄法院之規定。揆諸
前開法條，本件自應以臺灣基隆地方法院為管轄法院。茲原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
臺北簡易庭
法官 陳姿岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
書記官王曉雁