臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第621號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
兼訴訟代理人甲○○
上列當事人間98年度北小字第621號清償債務事件，於中華民國
98年5月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國90年8月間以被告甲○○
為附卡持卡人向其申請信用卡使用，其中乙○○正卡部分卡
號為0000-0000-0000-0000，甲○○附卡部分卡號則為0000-
0000-0000-0000，並約定正附卡持卡人對於信用卡債務應負
連帶清償之責。詎被告甲○○於97年5月28日持前揭信用卡
消費新臺幣（下同）2萬元，竟拒絕付款。系爭消費卡款為
真卡消費且被告亦未向其申報遺失，是依系爭信用卡約定條
款，被告自應對於系爭信用卡款負連帶清償責任，為此，提
起本件訴訟，請求被告連帶給付2萬元，並自97年7月8日起
自清償日止，按年利率20﹪計算之利息等語。被告均以：系
爭信用卡附卡業經其申報遺失，是系爭信用卡卡款，其等自
不應負清償之責等語抗辯之，請求駁回原告之訴。
二、本件原告主張被告等與其簽訂信用卡使用契約一節，為兩造
所不爭執，並據提出信用卡申請書附卷為證，此部分事實堪
信真實。
三、本件原告主張被告甲○○對於系爭信用卡未善盡保管人責任
，依約被告仍應對於系爭信用卡款負連帶清償責任云云，為
被告所否認，本院審酌如下：
（一）首查，系爭信用簽單被告甲○○之簽名，與本件信用卡申
請書及本院報到單之簽名，顯然不同，此有原告提出系爭
卡款簽單在卷為憑，是系爭信用卡款是否為被告甲○○所
消費已有疑義。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段訂有明文。再依兩造均不爭執
之信用卡條款第7條第2項固約定：持卡人之信用卡屬於貴
行財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡，貴行僅授權正
卡持卡人或附卡持卡人本人在信用卡有效期限內分別使用
，不得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將信用卡之占
有轉讓於第三人或交其使用等語。本件原告主張被告甲○
○對於系爭信用卡未盡負保管之責，違反前揭條款約定，
為被告所否認，依前開說明，原告對於被告未妥善保管系
爭信用卡一節，應負舉證之責。經查，原告對於被告是否
逕行將系爭信用卡讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將
信用卡之占有轉讓於第三人或交其使用，致有違前揭信用
卡條款之事實，均未舉證以實其說，其逕以系爭信用卡中
文簽名與被告姓名吻合推論云云，顯屬遽斷，不足採信；
再者，被告甲○○於97年7月31日對於系爭信用卡向桃園
縣政府警察局申報遺失一節，亦據提出該局中壢分局普仁
派出所之報案三聯單在卷為證，是被告抗辯系爭信用卡遺
失之事實，堪信真實。末查，前揭信用卡既經申報遺失，
系爭信用卡款為真卡消費，自屬當然，原告以此即認被告
對於系爭信用卡未盡保管之責云云，亦不足採信。
四、綜上，原告所為之本件主張，難認有據，已如前述，從而，
其請求被告連帶給付2萬元消費卡款及自97年7月8日起，按
年利率20﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。