臺灣嘉義地方法院104年度抗字第48號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年抗字第48號民事裁定

裁判日期：民國104年10月21日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定104年度抗字第48號抗告人夏禾國際事業股份有限公司法定代理人 蕭婉芸 相對人 許群侑 代理人 田欣永 上列當事人間聲請拍賣抵押物裁定事件，抗告人對於民國104年8月31日本院104年度司拍字第131號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人之父 許明環 、母 黎澤花 經營地下錢莊，多次以匯入金錢及多次領出之方式製造假債權，再行以支付命令或拍賣抵押物之方法取得金錢，已有104年嘉簡字第362號、104年司促字第6946號、104年司促字第4180、104年朴簡字第98號、104年度司促字第5380號等立案於鈞院，故本件債權顯不實在，故懇請鈞院撤銷此裁定云云。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定要旨、84年度台上字第1243號判決要旨、民國51年10月8日民刑庭總會決議(三)參照）。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物事件中，舉證證明其權利存在之義務（最高法院89年度台抗字第181號裁定要旨參照）。是聲請拍賣抵押物事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之審查，尚無從審酌屬於實體上法律關係之事由。
三、經查相對人於原審以抗告人於民國103年8月11日以嘉義市○○○段○○○○○○○○○○號之不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定本金最高限額新臺幣（下同）5500萬元之抵押權，依法登記在案，嗣抗告人於103年8月11日分別向相對人借用500萬元及3500萬元，清償期均為103年11月10日。詎屆至清償期，抗告人未返還任何款項，迭經催討，均置之不理，為此聲請准予拍賣抵押物等情，並提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、借據二紙等影本為證。原審依相對人提出之上開證據為形式上之審查，相對人主張系爭抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償乙情，足堪認定，是原審據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告人雖辯稱相對人之父母經營地下錢莊，多次以匯入金錢及領出方式製造假債權，本件債權顯不實在云云，惟抗告人所舉立案於本院之民事案件債務人均非抗告人，抗告人就本件債權如何不實在並未舉證以實其說，縱認抗告人所辯屬實，核亦屬對於實體權利存否之爭執，要非本件裁定程序所得審究，依首開說明，自應就其爭執之實體事項，另行起訴，以資解決。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
四、又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月21日
民事第二庭審判長法官李文輝
法官陳婉玉法官黃義成以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國104年10月21日
書記官李宗軒