臺灣嘉義地方法院104年度訴字第417號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年訴字第417號民事判決

裁判日期：民國104年10月21日

裁判案由：排除侵害

臺灣嘉義地方法院民事判決104年度訴字第417號原告 陳國雄 訴訟代理人 林俊生 律師被告 溫安周 訴訟代理人 溫明正 被告 林美女 訴訟代理人 余松根 上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國104年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告溫安周應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地如附圖所示編號C部分面積二二‧八八平方公尺、D部分面積六一‧四一平方公尺、E部分面積十三‧七０平方公尺之地上物移除，將土地返還於原告。
被告林美女應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地如附圖所示編號B部分面積五十‧六一平方公尺之地上物移除，將土地返還於原告。
本判決第一項、第二項拆除地上物返還土地之履行期間為貳個月。
訴訟費用除減縮部外，由被告溫安周負擔百分之六十六，其餘由被告林美女負擔。
本判決第一項原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告溫安周供擔保後，得假執行。
本判決第二項原告以新臺幣捌萬元為被告林美女供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明第1、2項為：「1、被告溫安周應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上如后附圖編號A、B所示部分面積共計112平方公尺之地上物移除（正確位置與面積以實測為準），並將前開土地返還於原告。2、被告林美女應將坐落系爭土地上如后附圖編號C所示部分面積49平方公尺之地上物移除（正確位置與面積以實測為準），並將前開土地返還於原告。」，嗣經本院囑託嘉義縣水上鄉地政事務所至現場測量建物現況後，原告乃於民國104年10月7日具狀更正聲明第一、二項為：「1、被告溫安周應將坐落系爭土地上如嘉義縣水上鄉地政事務所104年9月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號C部分面積22.88平方公尺、D部分面積61.41平方公尺、E部分面積13.70平方公尺之地上物移除，並將系爭土地返還於原告。2、被告林美女應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B部分面積50.61平方公尺之地上物移除，並將系爭土地返還於原告。」，僅係減縮應受判決事項之聲明，依法應無不合，核先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地為原告所有，被告溫安周所有之木造磚瓦平房2間如附圖所示編號C、D、E長期占用在系爭土地，被告林美女所有之木造磚瓦平房1間如附圖所示編號B亦長期占用在系爭土地。直至103年3月29日時，始由原告之子 陳振龍 與被告溫安周、林美女分別訂立土地租賃契約書，租賃期限均為一年，即自103年4月1日起至104年3月31日止。原告於租賃期限104年3月31日屆滿前，由陳振龍向被告2人表示不再續租，亦於104年3月30日以民雄雙福存證號碼35號之存證信函通知被告2人，表示要收回出租之土地，並要求被告2人拆屋還地，搬遷至他處。是以，被告2人與陳振龍所訂立之土地租賃契約，其就原告系爭土地之租賃關係，於租賃期限104年3月31日屆滿時已消滅，被告2人所有之木造磚瓦平房占用系爭土地，並無法律上之權源，自應將其所有之木造磚瓦平房拆除，將占用之土地返還予原告。爰依民法第767條第1項及第455條規定，提起本訴。
（二）兩造租賃關係已超過30年，依法租賃已失效了，再簽立租賃契約只是為保兩造之權利義務，其後原告不願再出租系爭土地予被告2人。補償費用兩造協商後無共識。
（三）訴之聲明：
1、被告溫安周應將系爭土地上如附圖所示編號C部分面積22.88平方公尺、D部分面積61.41平方公尺、E部分面積13.70平方公尺之地上物移除，將土地返還於原告。
2、被告林美女應將系爭土地上如附圖所示編號B部分面積50.61平方公尺之地上物移除，將土地返還於原告。
3、訴訟費用由被告負擔。
4、原告願供擔保，請准宣告得假執行。
二、被告2人則以：系爭土地原係共有狀態，之後分割由原告取得，被告在系爭土地已承租至少20年，且均有付租金，希望繼續承租。若要搬遷房屋，原告應補償搬遷費用。又被告所簽之租賃契約是原告利用其等不識字，且家屬不在家時，告知被告該契約乃付租金之證明，被告並不知悉其所簽實為租賃契約。綜上，並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、系爭土地為原告所有。
2、附圖所示C、D、E部分建物為被告溫安周所有。附圖所示B部分建物為被告林美女。
3、土地租賃契約上承租人確係被告二人所簽名。
（二）爭執事項：
1、被告是否有權占用系爭土地。
四、本院判斷：
（一）被告是否有權占用系爭土地。
1、系爭土地自103年4月1日起至104年3月31日止，分別承租予被告二人，此有系爭土地租賃契約書可證（本院卷第23至41頁），且土地租賃契約書確係被告二人所簽名，此為兩造所不爭執。而依民事訴訟法第358條第1項所定：「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正」。依此自應推定上開土地租賃契約為真正。被告雖主張系爭土地租賃契約是原告利用其等不識字，且家屬不在家時所簽云云，然此為原告所否認，且被告亦未能證明系爭土地租賃約係受詐欺、脅迫下所簽立，是難認系爭土地租賃約有無效或得撤銷之原由。據此足證系爭土地租賃約為真正有效。
2、被告雖主張系爭土地在共有狀態時即已承租迄今至少20年。惟系爭土地目前為原告一人所有，此有土地謄本可證（見本院卷第17頁），且為兩造所不爭執。是縱使被告二人在系爭土地共有狀態時承租而居住迄今，然系爭土地現已為原告一人所有，而兩造已另立新約，則兩造就系爭土地之使用，即應新租約規範。而依系爭土地租賃約所示，兩造已自103年4月1日起開立約承租，租期至104年3月31日止無誤。
3、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅（民法第450條第1項）。兩造於104年3月31日租約期滿時，若無另立新租約，則被告對系爭土地即無任何使用權。
（二）按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物（民法第455）；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767條第1項）。如上述所述，被告二人占有系爭土地附圖所示，於系爭土地租賃屆期時，被告即無占有之正當權源，是原告依上揭規定，訴請被告將系爭地上物拆除，並將土地返還原告，於法有據，爰判決如主文第1、2所示。
（三）次按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院審酌系爭地上物存在達數十年，被告須相當時間僱工拆除等情狀，實有酌給被告拆除返還履行期之必要，兼衡原告收回後土地之利用等，爰酌定本判決主文第1、2項之履行期間為2個月，以資兼顧。
（四）原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中華民國104年10月21日
民三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月21日
書記官周瑞楠