臺灣嘉義地方法院104年度簡上字第79號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年簡上字第79號刑事判決

裁判日期：民國104年10月21日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決104年度簡上字第79號上訴人即被告 葉昆霖 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國104年6月26日104年度嘉簡字第833號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度毒偵字第529號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，除證據欄補充「被告葉昆霖於本院審理時之自白」外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、本件聲請簡易判決處刑書之犯罪事實，已據被告葉昆霖於本院審理時坦承不諱（見本審卷第65頁），復有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、勘察採證同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：CZ00000000000）、慶昇醫院於民國104年4月1日所出具一般診斷證明書、該院104年5月14日慶昇醫字第0000000000號函暨開立之藥品仿單、衛生福利部食品藥物管理署104年5月27日FDA管字第0000000000號函各1份在卷可查（見警卷第8、10至13頁，原審卷第49至58頁），足認被告確有施用第二級毒品之犯行。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、被告前因施用毒品案件，經本院以99年度嘉簡字第699號、99年度嘉簡字第1093號分別判處有期徒刑3月、4月確定，再因竊盜案件，經本院分別以99年度嘉簡字第1088號判處有期徒刑5月確定，又因傷害、竊盜及偽造文書案件，經本院以99年度易字第801號判處應執行有期徒刑1年，上開數罪並經本院以100年度聲字第456號裁定定應執行有期徒1年9月確定；又因施用毒品案件，經本院以99年度嘉簡字第1304號判處有期徒刑4月確定，復因竊盜案件，經本院以99年度易字第77號判處有期徒刑8月確定，上開2罪並經本院以100年度聲字第457號定應執行有期徒刑1年確定，並與前開應執行有期徒刑1年9月接續執行，於102年4月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於102年6月2日保護管束期滿假釋未經撤銷，所餘之刑視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上第7033號、80年度台非字第473號判例足資參照。復在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指謫其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、95年度台非字第26號判決、95年度台非字第291號判決意旨參照）。換言之，法院依據法律之具體規定，復考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。
五、原審認被告罪證明確，並審酌被告曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒及法院判刑確定執行完畢後，猶未能戒絕毒癮革除惡習，再為本件施用毒品犯行，顯見其毒癮已深，自制力薄弱，參酌被告犯後於檢警調查時為不實之辯解，誤導偵查方向，妨礙真實之發現及耗費司法資源，實不足取，然念及被告最終坦承犯行，犯後態度尚可，且被告施用毒品乃屬戕害自己身心健康之行為，犯罪手段平和，尚未危及他人，兼衡被告犯罪之動機、目的、尿液檢驗毒品濃度及其國中肄業之教育程度、職業「工」，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，就被告之犯行，量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法均無不當，量刑亦甚妥適。雖被告以量刑過重提起上訴，然本院認被告有前開施用毒品之前科犯行，且前次施用毒品已量處有期徒刑4月，被告以原審量刑過重為由提起上訴，尚有未恰，且查原審判決認事用法並無任何疏漏或違誤之處。從而，被告提起上訴，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中華民國104年10月21日
刑事第二庭審判長法官卓春慧
法官林家賢法官唐一侼上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年10月21日
書記官陳怡辰附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。