宣 示 判 決 筆 錄
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年6月9日言詞辯論終
結，同年月18日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬貳仟零陸拾貳元，及自民國96年8
月7日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬貳仟零陸拾貳元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年1月5日向原告之前身華僑
銀行申請信用卡，並領用原告所發給之威士信用卡（卡號：
0000000000000000）使用，兩造並簽訂信用卡約定條款，依
約被告得持卡於特約商店記帳消費，但如未於每月繳款截止
日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，被告應給付
信用卡帳款及自該筆帳款入帳日起至該筆帳款結清之日為止
，以年息百分之十九點七一計算之利息，被告如未繳付最低
應繳金額或所繳付之金額未達原告所定之最低應繳金額者，
即喪失期限利益，被告之債務應視為全部到期，詎被告至96
年8月6日止共積欠新台幣202,062元未給付等語，並提出與
其所述相符之信用卡申請書、約定條款及帳單各1份為證。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖提出請假單，
然被告本可提出書狀為具體答辯，或委由代理人到庭，然被
告此捨此不為，自難認有合法理由不到庭。次查被告請假單
及異議狀，僅陳稱無力清償等語，對欠款之事實並不爭執。
而原告則已提出上開證據證明，是綜上，原告上開主張，應
可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及
利息，洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
台灣台北地方法院台北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日
書 記 官陳惠娟