臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第1541號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 徐翔裕
被 告 柯冠瑋
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年12月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟陸佰捌拾肆元，及自民國一百零
五年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣壹佰肆拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年9月3日23時10分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）行經新北市
○○區○○路○段○○巷口處時，因涉有行經無號誌岔路口未
減速慢行之過失，致撞擊原告所承保由訴外人 張明哲 駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車受
有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新台幣（下同）
87,568元（其中工資費用：20,814元、塗裝費用：19,829元
、零件費用：46,925元），原告已全部依保險契約賠付予訴
外人張明哲，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為
此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191
條之2之規定，聲明請求被告賠償87,568元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
三、原告主張其保戶訴外人張明哲駕駛之B車右前車頭與被告駕
駛之A車左前車頭發生碰撞之事實（不含原告主張被告有全
部過失責任），業據提出與所述相符之道路交通事故當事人
登記聯單、統一發票、行車執照、估價單、車損照片等件為
證，核與本院依職權調取之道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表（一）及（二）、道路交通事故談話紀錄表
、現場照片、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故
初步分析研判表等件相符，而被告經合法通知無正當理由未
到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告此部
分之主張為真實。然查，就過失責任部分，按「汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌
或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應
暫停讓幹線道車先行。」、「行車速度，依速限標誌或標線
之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經…
無號誌之交岔路口…，均應減速慢行，作隨時停車之準備」
、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施。」道路交通安全規則第93條第1項第2款、第
102條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。參諸卷
附警方製作之肇事現場圖、談話紀錄表可知，被告於肇事當
時是直行車，原告之保戶訴外人張明哲為轉彎車，訴外人張
明哲當時顯有轉彎車未讓直行車先行之情事，且被告及訴外
人張明哲亦均有未注意車前狀況之情事，又被告及訴外人張
明哲於警方談話紀錄表中均陳述其等肇事時之車速約為每小
時30至40公里，顯見其等行至無號誌之交岔路口並未確實做
到減速慢行，作隨時停車之準備。而新北市政府警察局交通
警察大隊道路交通事故初步分析研判表分析研判結果記載：
「張明哲：疑行經無號誌交岔路口未減速慢行，且行至未設
置標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口，車道數相
同時，轉彎車未暫停讓直行車先行。柯冠瑋：疑行經無號誌
交岔路口，未減速慢行。」（見本院卷第34頁）。本院審酌
本件車禍中被告為直行車，訴外人張明哲為轉彎車，訴外人
張明哲卻未禮讓被告直行車先行，顯然為本件肇事原因之主
要之過失，及兩造均有未注意車前狀況及行經無號誌交岔路
口未減速慢行作隨時停車之準備等過失之各情狀，認本件車
禍被告應負之過失責任為20％，原告應負之過失責任為80%
，始屬衡平。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條
規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減
少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之過失行
為致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠
償，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票，B車之修
復費用為87,568元（其中工資費用：20,814元、塗裝費用：
19,829元、零件費用：46,925元）。然而以新零件更換舊
零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於
103年3月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定
為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為
5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌
「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生系爭
車禍之日即104年9月3日為止，B車僅實際使用1年6月
，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除
折舊22,778元，加上其餘非屬零件之工資費用：20,814元、
塗裝費用：19,829元，共計63,421元。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，
系爭車禍事故之發生，被告應負之過失責任為20％，原告保
戶訴外人張明哲應負之過失責任為80％，已如前述，故就系
爭車禍原告得請求被告賠償之金額應為12,684元（計算式：
63,421×20％＝12,684；元以下四捨五入）。
六、從而，原告依保險法第53條第1項規定之代位權、民法侵權
行為之法律關係，請求被告賠償原告12,684元，及自起訴狀
繕本送達翌日（即105年12月20日）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確
定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中145元應由
被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國105年12月30日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年12月30日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
-----
折舊時間金額
第1年折舊值46,925×0.369=17,315
第1年折舊後價值46,925-17,315=29,610
第2年折舊值29,610×0.369×(6/12)=5,463
第2年折舊後價值29,610-5,463=24,147