臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第1904號
原 告 朱承凱 （原名 朱立凱 ）
訴訟代理人 陳美意
被 告 夏銀隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰伍拾貳元，及自民國一百零八
年十二月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零柒佰伍拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年7月1日13時40分前，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市
○○區○○○街由東往西方向行駛，嗣於同日13時40分許，
行經榮成二街1號旁恆上皇冠社區地下停車場車道（下稱系
爭車道）入口前時，疏未注意系爭車道口之旋轉警示燈已亮
起，應禮讓上坡車輛先行，仍貿然前行，適有訴外人陳美意
駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）沿系爭車道由西往東方向上坡，二車因此發生碰撞（
下稱系爭事故），致系爭車輛受損。而系爭車輛經以新臺幣
（下同）95,800元修復，爰依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告95,800元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利
息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊當時有暫停並長按喇叭示警，且有靠右禮讓系
爭車輛，惟陳美意行至上坡中段時即可見被告車輛，卻未煞
車減速並靠右行駛，而撞擊被告車輛，被告並無故意或過失
等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請
均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由：
（一）查系爭車輛於上開時地，與被告車輛發生撞擊而受損，原
告已支出前揭修復費用等情，有高雄市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單、現場及車損照片、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道
路交通事故談話紀錄表、現場監視錄影畫面及行車紀錄器
錄影畫面光碟、估價單、統一發票、系爭車輛行車執照等
證附卷可稽（本院卷第8、29至34頁背面、58至61頁），
復經本院勘驗前開現場監視錄影畫面及行車紀錄器錄影畫
面光碟屬實，有本院勘驗筆錄1份存卷可憑（本院卷第84
頁背面至86頁），且為兩造所不爭執（本院卷第84至86頁
背面），自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及
第196條分別定有明文。次按汽車交會時，在峻狹坡路交
會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過，道路交通安全規
則第100條第3款前段規定甚明。系爭事故發生地點雖非
道路交通安全規則所定之一般道路，惟就系爭車道之行車
安全，仍得參酌道路交通安全規則相關規定以為遵循，是
被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，且系爭
事故發生前，系爭車道警示燈即已閃動，惟被告車輛仍持
續前行乙節，亦有前揭本院勘驗筆錄可佐（本院卷第85頁
及背面），而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷、無障礙物且視距良好（本院卷第31頁），尚無
不能注意之情形，被告竟疏未注意及此，仍貿然駕車前行
，致被告車輛與系爭車輛發生碰撞，而造成系爭車輛受損
，堪認被告對系爭事故之發生為有過失。又被告之過失與
系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告自應對系爭
車輛所有人即原告負侵權行為損害賠償責任。被告空言辯
稱其無故意或過失等語，不僅前揭事證顯然未符，復未舉
證以實其說，自難憑採。
（三）按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）意旨參照）。依原告提出之估價單（本院卷第58頁），
系爭車輛修理費用共95,800元，其中零件費用為67,900元
，工資費用則為27,900元。而系爭車輛修理時，既係以新
零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償
之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提出之系爭
車輛行車執照（本院卷第61頁），系爭車輛乃於103年12
月出廠，是迄至損害發生日即108年7月1日止，該車輛
已使用約4年7月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年數
為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月
計。」之規定，則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零
件費用應為16,032元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用
年數＋1）即67,900÷（5＋1）＝11,317（小數點以下
四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年
數）×（使用年數）即（67,900－11,317）×1/5×（4
＋7/12）＝51,868（小數點以下四捨五入）；扣除折舊額
後價值＝取得成本－折舊額即67,900－51,868＝16,032】
，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠
償之系爭車輛修復費用應為43,932元【計算式：16,032＋
27,900＝43,932】。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按
汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分
向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規
則第95條第1項前段亦有明文規定。依現場照片所示（本
院卷第29頁），系爭車輛顯已越過系爭車道之中線，是本
件交通事故之發生，除被告有前述之過失行為外，陳美意
亦有未靠右行駛之過失行為。本院審酌被告疏未注意系爭
車道警示燈已亮起，應禮讓上坡車先行，與陳美意疏未靠
右行駛，同具肇事因素，而陳美意享有優先路權等情狀，
認定被告、陳美意就本件事故之發生，以各自負擔70%、
30%之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之
賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額經過失相抵
後，應為30,752元【計算式：43,932×70%＝30,752（小
數點以下四捨五入）】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,7
52元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月5日（本院卷
第25頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。原告就此 陳明 願供擔保
聲請宣告假執行，僅係促使本院為此職權之發動，本院不受
其拘束。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年3月19日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年3月19日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元