宣 示 判 決 筆 錄
原 告 誼光保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 激光國際科技股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
上列當事人間97年度北簡字第15428號給付服務費事件，於中華
民國97年5月14日言詞辯論終結，同年月28日在本院臺北簡易庭
第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾壹萬伍仟捌佰元，及自民國九十七年
二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣肆拾壹萬伍仟捌佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年1月1日與其簽訂保全常駐服
務合約，由其提供保全服務，被告則按月給付服務費新台幣
（下同）77,175元。嗣被告要求於96年10月間起加派人員及
延長每日派勤時間，雙方約定依實際派駐人員服勤時間計算
服務費用，96年10月之服務費用為107,100元。而被告積欠
自96年6月間起至96年10月間止之服務費用，共計415,800元
，為此，爰依系爭服務契約之法律關係起訴請求，並聲明如
主文所示。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之常駐服務
契約書、統一發票為證，且為被告所不爭執，堪認原告主張
為事實。從而，原告依系爭保全常駐服務合約，請求被告給
付如主文所示，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,520元
合 計 4,520元