臺灣高等法院101年度上易字第1944號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1944號刑事判決

裁判日期：民國101年08月23日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第1944號上訴人即被告 金伶 選任辯護人 唐迪華 律師（扶助律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第3903號，民國101年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第25194號、第25723號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）是上訴人之上訴書狀，雖有敘述抽象之上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨略以：原審判決被告應執行拘役120日，緩刑2年，並應於刑之執行前，令入相當處所施以監護2年；惟被告目前均按時就診及服藥，精神狀態穩定，生活正常，有固定工作，若施以監護兩年，被告必須中斷目前生活，監護後又須重新面對社會，反而造成被告極大心理壓力，影響被告好不容易穩定之身心現狀，失去監護的意義，故請求撤銷對被告施予監護之處分云云。
三、原審判決以被告金伶因自民國92年間起，罹患躁鬱症之精神疾病，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，均較諸常人程度有顯著之減低，猶意圖為自己不法之所有，分別為下列之行為：㈠於100年9月12日22時59分許，在新北市○○區○○路○○○號之「萊爾富超商」，明知身上並未攜帶金錢，仍以選取Healive健康三麥茶2罐、及第豬肉熟水餃1盒、沙龍長支6mg香菸1盒及七星香菸1盒等商品至櫃檯要求店員結帳之方法施用詐術，使店員誤認其有付款購物之意思而陷於錯誤，為其進行結帳並將物品交付， 嗣金伶 佯稱欲向門外朋友拿錢而離開，返回店內後，卻將上開飲料推倒在地，並將沙龍菸拆開，將水餃持往微波爐加熱，其後至店外抽菸，再返回店內向店員表示未帶金錢而要求賒帳，訛詐得上開物品之交付。㈡復於同年9月22日10時許，在新北市○○區○○路3段122號之環球購物中心1樓SHININGEYES專櫃，徒手竊取店員 劉維儀 置於抽屜之專櫃識別證及專櫃商品Dior牌太陽眼鏡1支（起訴書贅載女用雜物包、手機1支，應予更正）等物得手隨即離去。㈢在環球購物中心竊取上開物品得手後，又於同日11時36分，至上址購物中心內1樓Chantelle專櫃，訛稱其是購物中心員工，並選購女性內衣、褲各一件後，要求店員 何寒梅 除去標籤，且將竊得之劉維儀識別證出示於何寒梅，佯稱欲回去取款來結帳等情，致何寒梅陷於錯誤，誤認金伶確是購物中心員工而任其將衣物取走。㈣於同日11時50分，在上址購物中心2樓之POONE專櫃，以同一方式向店員 盧玉蓮 佯稱係購物中心員工，經盧玉蓮為其選定褲裙1件後，經其要求除去價目卡，金伶並佯稱要去別處取錢，致盧玉蓮陷於錯誤，誤認金伶是購物中心員工而任其將上開衣物取走；案經 呂雅萍 、劉維儀、何寒梅及盧玉蓮發現後分別於100年9月12日、同年9月22日報警處理，當場扣得Healive健康三麥茶2罐、及第豬肉熟水餃1盒、沙龍長支6mg香菸1盒、專櫃識別證、專櫃商品Dior牌太陽眼鏡1支、Chantelle藍色內衣褲及POONE褲裙等物（已發還），而查悉上情，業據被告自承在卷，核與證人即被害人呂雅萍、劉維儀、何寒梅及盧玉蓮於警詢、偵查中所為之證述內容大致相符，此外，復有超商店內監視器攝得畫面所翻拍之照片6張、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場查獲之贓物照片等件附卷可資佐證，且證人呂雅萍於警詢及偵訊時證稱：被告於店員結帳後仍不付錢，將香菸拆開、水餃拿去微波，等警察到門市後，被告便表示沒有帶錢，也沒有說事後才要付錢，被告是到警局之後才說要還錢等語明確（見100年度偵字第25194號第7至9頁、第36至37頁），足見被告明知自己身無分文仍前往萊爾富便利超商消費，於取得前揭商品後，才向店員陳稱沒有帶錢，是被告進入超商店內購物且消費之行為，足使店員誤以為其有支付帳款之能力及意願，進而交付商品，而屬詐欺取財無訛，至被告事後在警局縱表示欲付清帳款，亦僅屬事後之事，無礙其前揭犯行之成立；參酌證人劉維儀及何寒梅於警詢中之陳述，均一致指稱被害人劉維儀之員工識別證遭竊後，被告持該識別證訛稱其是環球購物中心員工等情，是本案事證明確，被告犯行堪以認定；又被告自92年10月9日起因精神疾病，先後至國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）、馬偕紀念醫院等多次就醫，經診斷為雙向情感疾患，混合型等精神疾病，有三軍總醫院101年1月13日院三病歷字第1010000878號函暨所附病歷資料及馬偕紀念醫院100年12月17日馬院醫精字第1000005882號函暨所附病歷資料等在卷可稽（見原審卷㈠第37至50頁、卷㈡第3至141頁）。
另原審囑託財團法人天主教耕莘醫院永和分院（下稱耕莘醫院）對被告進行精神鑑定，結果認：由被告案發前後狀況判斷，被告因罹患躁鬱症，長期有情緒不穩定以及容易衝動等問題，嚴重時更有誇大妄想，在案發前最後一次就醫紀錄有情緒高昂、控制力差、過度自信、過度樂觀、話多、活動量大、意念飛躍，誇大妄想等症狀，之後便未再接受治療，直到案發後9月25日被送至台北市立醫院松德院區急診，由此可知，被告在此期間應是屬躁症發作之階段，衝動控制力極差，即便有時稍微穩定，持續時間也不會太長；被告因罹患躁鬱症，且在案發前已進入躁症發作期，未再接受治療，因此在上開案件發生期間，被告仍處於躁症急性發作階段，常有情緒易激動、衝動控制極差，以及誇大妄想等症狀，雖非時時刻刻均處於誇大妄想之控制下，但確實會因衝動控制力差以及情緒易激動等症狀，而對被告行為有所影響等情，有耕莘醫院101年2月16日精神鑑定報告書1份附卷可參（見原審卷㈡第149至152頁），觀諸上開鑑定報告係綜合被告個人生活史及疾病史、身體及精神狀態檢查、心理衡鑑等各項以為判斷，且被告於鑑定過程中，意識清醒、外表正常，此業經鑑定人於鑑定報告中詳述，此外，鑑定人 張傑文 並於原審審理中到庭證稱：根據被告之就診紀錄，足徵被告在犯案期間確實處於躁症發作之狀態，但犯案過程中有些筆錄是被告處於精神狀態比較清楚的時候，故被告應是屬於中度至重度之程度間，尚未到極重度的程度；依據伊判斷，被告受到病情影響，控制力會比較差，但還不至於到完全無法控制，躁症發作期間大部分應該是處於情緒比較容易衝動、控制力較差，自我感覺過度誇大等情形；伊認為被告於本件行為時，應是控制能力及辨別行為違法之能力均有顯著降低的情事等詞明確（見原審卷㈡第198頁背面至第202頁反面），堪認此鑑定報告為可信，亦可證被告確因長期罹患精神疾病，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定就其所為本件犯行均減輕其刑，並審酌被告不知尊重他人財產法益，以前揭方式分別竊取或詐得財物，造成被害人財產之損失，原非可輕恕，惟念及其所取得財物之價值均非甚鉅，且為警逮捕後大部分贓物均已歸還被害人，有卷附贓物認領保管單附卷可考（見100年度偵字第25194號偵查卷第18頁、100年度偵字第257323號偵查卷第17至19頁），且告訴人呂雅萍及盧玉蓮均具狀或在調解程序中表達願意寬恕、原諒被告之意，有陳報狀、原審調解筆錄各1份附卷可參（見原審卷㈡第177頁、第180頁），又審酌被告並無前科，有被告前案紀錄表在卷可憑，及其犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害等一切情狀等，因而認被告詐欺取財罪，共3罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日；又犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，另查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業經敘明如前，其因一時失慮而觸犯刑章，經此次偵查、審判程序之教訓後，當已知所警惕，如能遵照醫囑妥適針對其精神病症為治療，當無再犯之虞，乃認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑期間2年，以啟自新，再查被告經認定符合刑法第19條第2項之規定而予減輕其刑，已如前述，進而審酌前揭精神鑑定報告書作成之結論及鑑定人到庭陳之內容，足見由被告過往病史及治療史觀之，若未對其給予適當之醫療照護，其將來行為仍有不可預期之暴力傾向或危害公共安全之虞等，有施以監護處分之必要，爰依刑法第87條第2項規定，併命被告應進入相當處所，施以監護2年，除保護其個人，使之獲得治療照護機會外，並寄望得藉此項保安處分之諭知，用以防免被告將來因其精神障礙狀態所可能引致之風險等語；均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑、保安處分之依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。被告上訴稱若對其施以監護兩年，被告必須中斷目前生活，監護後又須重新面對社會，反造成被告極大心理壓力，影響被告好不容易穩定之身心現狀，而失去監護的意義云云，尚難認為有理由。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條前段，判決如主文。
中華民國101年8月23日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官任正人中華民國101年8月23日