臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第1009號
原 告 台灣永旺信用卡股份有限公司
法定代理人 米田克博
訴訟代理人 許俞屏
被 告 郭昌達
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年10月17日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰玖拾陸元，及其中新臺幣貳萬
玖仟柒佰玖拾陸元部分，自民國一０五年五月二十一日起至清償
日止，按週年利率百分之九點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國102年9月20日向原告申請信用卡
使用，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，由伊代墊付款
，被告則應於次月繳款截止日前，向伊清償每月帳款全額或
最低應繳金額，如有未償還之餘額，將自各筆款項之入帳日
起至清償日止，由伊按週年利率8.03％至19.71％計付循環
利用利息，前開利率將視被告信用情況與金融往來等情形而
定，各期利率亦會以帳單通知被告；如被告遲延給付且未償
還之金額高於1,000元，伊尚得依前開契約第15條，向被告
收取固定金額之違約金（違約金計算方式為：延滯第一個月
收取違約金300元、第二個月4,00元，第三個月5,00元，至
多連續收取三期為限）。詎被告截至105年5月20日止，尚
有本金2萬9,796元未清償，連同衍生之逾期手續費即違約
金700元，積欠債務總額共計為3萬0,496元【計算式：2,
9796＋700＝3,0796】，屢經催討未果等語。為此，爰依信
用卡法律關係及民法第478條、第233條及第250條等規定
提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
請書、信用資料及帳單查詢結果、信用卡帳單內容查詢結果
為證（見本院卷第5頁至第10頁、第17頁至第33頁），經本
院核對無訛，依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真
實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定職權宣告假執行；並依同法第436條
之19規定確定本件訴訟費用額，該費用額計算方式依後附計
算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月14日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月14日
書記官儲鳴霄
【計算書】
┌───────┬────────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼────────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├───────┼────────────┼──────┤
│公示送達登報費│150元││
├───────┼────────────┼──────┤
│合計│1,150元││
└───────┴────────────┴──────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。