臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第969號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
訴訟代理人 璩聖光
被 告 陳明聖
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年10月17日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰陸拾元，及其中新臺幣伍萬
零壹佰柒拾參元部分如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求：「被告應
給付原告新臺幣（下同）5萬2,560元，及其中5萬0,173
元部分如附表所示之利息，並依上開利息10％計算之違約金
」，嗣於起訴狀送達被告後，於105年10月17日當庭減縮請
求為：「被告應給付原告5萬2,560元，及其中5萬0,173
元部分如附表所示之利息」（見本院卷第38頁），經核其性
質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不
合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國103年12月8日向原告申請信用卡
使用，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，由伊代墊付款
，被告則應於次月繳款截止日前，向伊清償每月帳款全額或
最低應繳金額，如有未償還之餘額，將自各筆款項之入帳日
起至清償日止，由伊視被告信用情況與金融往來等情形，於
最高不超過週年利率15％之範圍內，計付循環利用利息，各
期利率亦會以帳單通知被告；又被告如有遲延給付且未清償
之金額高於1,000元，原告尚得依前開契約第15條，向被告
收取固定金額之違約金（違約金計算方式為：延滯一期收取
違約金100元，至多連續收取三期為限）。詎被告截至103
年12月9日止，尚有本金5萬0,173元未清償，連同衍生已
屆期之循環信用利息2,077元、違約金300元，積欠債務總
額共計為5萬2,560元【計算式：5,0173＋2,077＋300＝
5,2560】，屢經伊催討未果等語。為此，爰依信用卡法律關
係提起本訴並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
請書暨約定條款、信用卡逾期未繳日報表、持卡人交易查詢
紀錄結果、分行催收紀錄卡為證（見本院卷第6頁至第17頁
），經本院核對無訛，依上開證據調查之結果，堪信原告之
主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定職權宣告假執行；並依同法第436條
之19規定確定本件訴訟費用額，該費用額計算方式依後附計
算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月14日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月14日
書記官儲鳴霄
【附表】
┌─────┬──────┬────┬────┐
│本金│計息起算日│計息迄日│週年利率│
│（新臺幣）│││（％）│
├─────┼──────┼────┼────┤
│5萬0,173元│105.03.09│清償日│14.91│
└─────┴──────┴────┴────┘
【計算書】
┌───────┬────────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼────────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├───────┼────────────┼──────┤
│公示送達登報費│200元││
├───────┼────────────┼──────┤
│合計│1,200元││
└───────┴────────────┴──────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。