臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第232號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 黃義雄
被告 李淑卿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰參拾玖元，及其中新臺幣貳萬玖仟壹佰柒拾玖元自民國112年1月4日起至清償日止，按年息百分之4點11計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟陸佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項各有明定。查原告就利息請求部分，當庭縮減如主文第1項所示（本院卷第9、35頁），於法相符。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國94年12月27日，與原告成立現金卡小額透支契約，約定借款新臺幣（下同）40,700元，借款期間自94年12月27日起至96年12月27日止，利息按年息4.11％計算，每月應於指定日前存入最低還款金額，如逾期未繳本息，應依約定利率按日計算利息及違約金。詎被告未按期繳款，依約喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠52,639元（含本金29,179元、利息收入19,155元、應收利息502元及違約金3,803元）及利息未清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之約定書、本票、授權書、還款試算表等件為證（本院卷第11-17頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查被告向原告借款並積欠如主文第1項款項未清償，故原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，自屬有據。
四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國112年5月11日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官薛雅云