臺灣臺東地方法院民事簡易判決 100年度東簡字第25號
原 告 陳紀云
訴訟代理人 陳信伍 律師
被 告 鄭朝元
訴訟代理人 邱聰安 律師
上列當事人間100年度東簡字第25號確認通行權事件，於中華民國
100年6月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落坐落臺東縣○○鄉○○里段○號土地如
附圖所示編號abcde，寬三點五公尺，面積一六九點二四平方公
尺範圍內，有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件原告主張㈠緣坐落台東縣○○鄉○○里段○號土地（下
稱系爭土地）為原告所有，此有土地謄本可證。現種植釋迦
，系爭9地號土地四周皆與他人土地相毗鄰，其中西側同地
段7地號（以下簡稱：7地號土地）及東側及南側均為同地段
8地號（以下簡稱：8地號土地），北側即被告所有土地相鄰
地均與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，僅能經由被
告所有坐落同段10地號土地（以下簡稱：10地號土地）方可
通行至公路。是原告所有之9地號土地為袋地，而有通行被
告所有之10地號土地至公路之必要。經由此通行較為便利，
對鄰地之損害亦較小，另通行之範圍應以小發財車得進出之
寬度為當，現被告所有土地上業已有如附圖所示之e部分3.5
公尺之現有道路通行，通行被告所有系爭土地係損害最小之
方法。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路，民法第787條第1項定有明文。復按民法第787
條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使
用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不
通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其
通行周圍地以至公路。鄰地通行權之功能在解決與公路無適
宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能
僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但
通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，是於袋地為建
地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不
足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已使為建地之袋地為通
常之使用。袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚
須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟
酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為
建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自
不能謂已使袋地能為通常之使用，最高法院分別著有53年台
上字第2996號判例、85年度台上字第3141號及87年度台上字
第2247號判決可資參照。
㈢被告抗辯「原告在購得其土地之前，即有道路可通行」云
云，此即係被告於勘驗測量筆錄中所主張請求代替通行之道
路，該道路最早係某工程單位為施工而開設，之後荒廢，事
實上無法通行公路，業經鈞院100年5月2日勘驗明確，被告
空言置辯，尚有道路直達公路云云，顯有誤植，即無再行傳
訊 王明隆 之必要；按通行權之爭點在於系爭土地與公路有無
適宜之聯絡，致不能為「通常使用」即足，被告卻認為原告
事實上並未用以耕作，似認為被告之土地僅能為耕作，顯有
誤植，且事實上鈞院100年5月2日至現場勘驗時，原告之
土地上亦種植香蕉，惟因無適宜通路，始無法為通常使用，
此即原告請求本件通行權之原因。本件依照被告所主張，原
告所可以通行之道路係「怪手」始可通行公路之道路；「通
路」蔓草失修；久未通行有路面凹陷；最末端荒煙蔓草所掩
蓋；最末端坡度50至60度之斜坡之道路，百分之十之路面未
整頓，無法通行，果如此，揆諸上開判例意旨，是否亦有通
行困難之情形，至為灼然（原告仍主張無任何適宜之道路可
供通行）。被告所主張之道路為原告所不知道之道路，益徵
系爭土地應屬袋地，當無疑義。為此聲明：確認原告就被告
所有之坐落台東縣○○鄉○○里段○○號土地內如附圖所示
abcde部分（面積169.24平方公尺）部分之土地有通行權存
在。
貳、被告則以：㈠原告土地係農地，並非建地，亦非有住宅在內
，故系爭通行權在損害最小之必要範圍內方得請求，原告請
求如附圖所示道路顯已逾越必要範圍；㈡原告土地既非袋地
，亦非準袋地，原告在購得其土地之前，即有道路可通行，
購地之後，即僱請挖土機加以整理出一條寬二公尺多之道路
直達公路，雖鈞院履勘現場時，在接近公路之道路末端路寬
變小，實係久未通行有路面凹陷之情形，最末端則因路面荒
湮蔓草所掩蓋，未加整理，致無法通行，因而引導時才由坡
度約50度60度之斜坡登上，然此乃踏勘之行走路線，真正道
路係在斜坡下方，並非往日原告所開設道路之路面，原告前
僱人所開設之道路百分之九十路長，均極方便通行，而最末
端約百分之十路末則原告不必支出過鉅費用加以整理，亦可
通行，並無通行非常不便或具有危險致使其土地形成準袋地
之情形，故在審酌原告有無通行道路應就百分之九十之路面
加以綜合觀察，而百分之十之末端路面，則因係未花甚低費
用加以整頓之關係，並非通行有不便或困難之處；本件原告
早已開闢道路以至公路，嗣因田地棄耕荒蕪，通路亦任其蔓
草失修，何能任意改道，要求通行系爭土地。原告自可通行
原有道路，租加修繕即可通行自不得主張袋地通行權云云置
辯。
參、兩造不爭執事項：
一系爭土地台東縣○○鄉○○里段○號土地為原告所有，系爭9
地號土地四周皆與他人土地相毗鄰，其中西側同地段7地號
及東側同地段8地號相鄰地，現種植釋迦樹。其北方為被告
所有系爭10號土地。
二被告所有坐落同段10地號土地上有如附圖所示之水泥道路，
被告沿同段5、6地號土地如附圖所示水泥道路可通行至公
路。
三本院100年5月2日履勘，並協同成功地政事務所測量，對勘
驗筆錄、現場照片、成功地政事務所100年5月5日東成地測
字第1000001810號函檢附如附圖所示複丈成果圖之真正不爭
執，並引為裁判基礎。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張渠等所有之系爭土地為袋地，有通行被告所有
同段10地號土地以通往10號上土地之必要，爰聲明請求判決
確認袋地通行權存在等，被告則以前揭情辭置辯，是經整理
本件兩造爭點為：㈠原告所有的系爭土地是否與公路無適宜
之聯絡，而有不能為通常使用之情形？㈡依原告所主張之通
行方式是否屬擇損害最小之通行方案？(三)本件原告各項請
求有無理由？茲分論如下：
㈠原告所有的系爭土地是否與公路無適宜之聯絡，而有不能為
通常使用之情形？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明
文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使
用，不僅為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之
經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益（參照最高法院
75年台上字第947號判例意旨）。所謂無適宜之聯絡，不以
絕對不通公路為限，凡有通行之困難致不能為通常之使用，
如費用過鉅、具危險性、極度不便、不合土地之使用目的或
係無權使用者，即應許其通行周圍地以至公路。
⒉原告主張系爭所有土地為袋地，對外無適宜之通路，僅能通
行被告系爭土地上現有水泥道路對外乙節，業據其提出土地
登記簿謄本1份、航照圖、現場照片4禎等為證，被告雖以前
開情節置辯；查系爭9地號土地四周皆與他人土地相毗鄰，
其中西側同地段7地號及東側同地段8地號相鄰地均與公路無
適宜之聯絡，此有地籍圖謄本及成功地政事務所100年5月5
日東成地測字第1000001810號函檢附如附圖所示複丈成果圖
可參；被告雖以系爭土地可通行道路非無通路且本院院履勘
現場時，在接近公路之道路末端路寬變小，實係久未通行有
路面凹陷之情形，最末端則因路面荒湮蔓草所掩蓋，未加整
理，致無法通行，原有道路可通行云云，惟本院100年5月2
日履勘時，自原告系爭土地下至被告所稱之可供通行道路初
時路面約2.5公尺，步行約400公尺，其高低落差即有一公尺
，且路面縮減至1.5公，再步行500公尺，路面減縮至50公分
，且須往上攀登，仰角60度以上，荒煙蔓草，久未有人通行
，通至省道路有電線隔阻，被告自陳係養牛所用架設，此有
履勘筆錄及照片等在卷可按，依履勘結果及照片所示，步行
約40分鐘，且下坡上下坡度即一公尺落差，最後上坡時角度
達60度以上，且其中路面縮減至50公分，其所稱通行道路處
有電線圍阻牛群之用，應係養殖牛隻之路，而非農作出入通
行之用；顯見被告所稱之通路云云，自無可採信，另被告所
辯原告棄耕荒蕪系爭土地，另有通路至斜坡下方云云，顯無
依據，被告答辯顯不一致，且系爭土地之現況並未面臨坐落
被告系爭土地上之水泥道路，必須經由他人土地始能與被告
土地上之道路聯絡，倘通行被告所辯之通路云云，勢必另行
訴訟且現況確無法通行，此業經本院至現場勘驗屬實，製有
勘驗筆錄及現場照片在卷可憑。系爭土地顯與公路無適宜之
聯絡，自屬袋地，被告以系爭土地現可以經由同段7、6、4
地號土地向外與道路聯絡，否認系爭土地為袋地，要無可採
。被告請求傳訊證人王明隆證明另有其餘通路云云，揆諸本
院履勘結果被告所稱通路現確無法通行，即無傳訊必要，被
告代理人雖稱當地另有其他通路云云，核與本院履勘現場狀
況顯不相符，自無足採信。
㈡依原告所主張之通行方式是否屬擇損害最小之通行方案？
按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最
少之處所及方式為之，民法第787條第2項前段定有明文。
原告所有之9地號土地係屬袋地已如前述，復無民法第789條
之適用，是應進一步審認何種通行方式屬侵害最小。⒈查系
爭9地號土地之西側同地段7地號（以下簡稱：7地號土地）
及東側及南側均為同地段8地號（以下簡稱：8地號土地）北
側即被告所有土地相鄰地均相鄰，此有勘驗筆錄及現場照片
在卷可參，又觀諸地籍圖謄本與現場照片，相鄰之7、8地號
土地之均未有何公路，是無通行7、8地號土地之可能。⒉次
查，自原告系爭土地下至被告所稱之可供通行道路初時路面
約2.5公尺，步行約400公尺，其高低落差即有一公尺，且路
面縮減至1.5公，再步行500公尺，路面減縮至50公分，且須
往上攀登，仰角60度以上，荒煙蔓草，久未有人通行，通至
省道路有電線隔阻，被告自陳係養牛所用架設，此有履勘筆
錄及照片等在卷可按，難認屬與公路適宜之聯絡。⒊再查，
被告系爭10地號土地之上現有水泥道路對外通行，其寬約
3.5公尺，被告沿同段5、6地號土地如附圖所示水泥道路可
通行至公路，平日依此道路進出，原告所有系爭9地號土地
，該地號土地上與被告10號土地相接壤，現種植釋迦樹，顯
係供農作之用，此亦可見諸勘驗筆錄及現場照片，由於現代
農作使用多使用機械及以小發財車載運農產品，且被告系爭
10號土地上早有3.5公尺寬水泥道路供對外通行，顯見供農
作之用，小發財車出入往來，車輛進出便利，及避免道路過
於狹隘易生危險，被告早經此聯絡對外道路所需之範圍較少
，對土地利用之損害亦較輕微，而原告系爭土地既為袋地，
是仍以通行被告系爭10地號土地遠較被告所辯7、8地號土地
地號土地為適宜。末者，原告主張通行之範圍應如附圖編號
abcde部分（面積169.24平方公尺）所示，按該部分係被告
所有同段10地號土地之右側，且寬度3.5平方公尺，適足與
被告系爭土地上現有水泥道路寬度相同，小發財車會車時：
應預留可供進出之空間，被告雖辯稱非損害最少之方法云云
惟應以附圖編號甲部分（寬3.5平方公尺，面積169.24平方
公尺）部分為通行範圍較為適當。且屬損害最小，於此範圍
內認原告有通行權存在，應屬適當。
二、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認其就被告所
有坐落臺東縣○○鄉○○里段○號土地如附圖所示編號abcd
e，寬三點五公尺，面積一六九點二四平方公尺範圍內，有
通行權存在，為有理由，應予准許。
三、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月14日
臺東簡易庭法官李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國100年7月14日
書記官陳昭穎