臺灣桃園地方法院裁定 100年度桃秩字第119號
移送機關 桃園縣政府警察局桃園分局
被移送人 趙美英 女 36.
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國100年6月28日桃警分刑秩字第1001002186號移送審理，本院
裁定如下：
主文
趙美英不罰。
理由
一、移送意旨略以：移送機關員警於民國100年6月7日下午執
行取締色情之勤務，於是日下午5時20分許，由員警 吳豪傑
喬裝成顧客，至址設於桃園縣桃園市○○路○○○號之「越享
來休閒館」內佯裝消費，進入該店後，先由該店員工 黃麗華
主動接洽，並帶同該員警進入該店1樓3號包廂內，並媒介
被移送人進入該包廂內為喬裝員警服務，被移送人為喬裝員
警按摩約45分鐘後，遂向喬裝員警稱：得以1小時新臺幣（
下同）1,200元或是2小時2,400元之代價，為喬裝員警進
行半套性交易服務等語，俟喬裝員警佯裝同意後，被移送人
遂主動脫去該喬裝員警之短褲及內褲至膝蓋，再徒手握住喬
裝員警之陰莖加以套弄，此際，該喬裝員警即表明身份而當
場查獲。因而認被移送人有違反社會秩序維護法第80條第1
項第1款之行為云云。
二、按社會秩序維護法第80條第1項第1款所處罰之行為，係以
行為人意圖得利而與人姦、宿為其構成要件，行為人如尚未
成姦，即與該條規定之構成要件不符；次按犯罪事實應依證
據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法院受理違反本法案
件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，刑事訴訟
法第154條第2項、社會秩序維護法第92條分別定有明文。
三、本件移送機關雖認為被移送人有違反社會秩序維護法第80條
第1項第1款之行為，並以被移送人之自白、證人黃麗華之
證述、喬裝員警之職務報告及該店之內外陳設照片為據。惟
查，被移送人於警詢時供承：伊為喬裝員警按摩了約45分鐘
後，主動褪去喬裝員警之內褲至膝蓋，然後喬裝員警就爬起
來打電話等語不諱，顯徵被移送人未與喬裝員警有何性器交
合之行為，核與喬裝成顧客之員警吳豪傑證稱：伊佯裝答應
被移送人為伊進行半套性交易後，被移送人即褪去伊所穿之
短褲及內褲至膝蓋，並徒手握至伊之陰莖加以套弄，伊見事
證明確立即起身表明身份等語相符，有該員警職務報告1份
附卷可稽，益徵被移送人與喬裝員警於查獲前，確實未有任
何性器交合之行為，是以被移送人此次行為，尚未成姦，應
與上開社會秩序維護法第80條第1項第1款之構成要件有間
，自難以該條文相繩；復觀諸移送書內所附之店面外觀及房
間照片共8幀，亦僅能推斷該店之外觀及店內擺設及物品，
尚不能遽以論斷被移送人有何如上述移送意旨所述之非行。
本院復查無相關積極證據足以證明被移送人有何違反社會秩
序維護法意圖得利與人姦、宿之行為，依上開法條規定說明
，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國100年7月14日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國100年7月14日
書記官李宜娟