臺灣高等法院100年度上易字第2139號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2139號刑事判決

裁判日期：民國100年09月21日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2139號上訴人即被告 阮宥翔 原名 阮冠華 .上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第2179號，中華民國100年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第4680號、第5332號、第5550號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正，如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。
二、經查，本件原審判決以上訴人即被告阮宥翔於原審坦承犯行，核與證人即被害人 黃紅雀 、 林振玉 、 林岱瑩 、 邱婕綺 、 賴美諭 、 石秀遠 、 郭弘坪 之指述相符，並有黃紅雀、林岱瑩、郭弘坪所出具之贓物認領保管單各1紙、監視器錄影翻拍畫面共23幀、現場照片共24幀、查扣贓物之照片9幀可稽，而被告在被害人邱婕綺、郭弘坪住處行竊所遺留之指紋，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果與被告相符，亦有內政部警政署刑事警察局100年1月24日刑紋字第1000006402號鑑定書、100年1月17日刑紋字第1000006799號鑑定書各1份在卷可佐，另被告將所竊取黃紅雀、林岱瑩、郭弘坪之會員證、駕照、存摺等物品，丟棄於美麗殿汽車旅館房間，復經證人楊福松、 潘昶伶 證明屬實，據以認定被告有附表二所示之竊盜及詐欺犯行，在比較新舊法後，分別依修正前刑法第321條第1項、第339條之2第1項論罪，並以被告前於98年2月19日因犯竊盜罪經執行有期徒刑4月易科罰金完畢，5年內再犯本件有期徒刑之罪，依刑法第47條第1項論以累犯，並說明被告所為如附表二編號1、編號2、編號5所示之犯行，其應得預期所竊取之物可能係分屬不同之被害人，是其一行為侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各論以一罪，又附表二編號7所示之犯行，被告雖係多次持被害人 黃福 賢之提款卡而由自動櫃員機取得財物，然其時間緊接，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯。審酌被告有多次竊盜前科，正值青壯之年，不思以合法方式取得財物，竟貪圖一己之私利而為本件犯行，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害及其品行、智識程度、犯罪後坦承犯行等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並依數罪併罰法則，定其應執行有期徒刑4年8月。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴理由對於原判決採證認事均無爭執，僅稱：被告因工作環境關係，誤交損友，身染毒癮，現今深具悔悟之心，請予改過自新之機會，並依刑法第59條減輕其刑等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。經查，被告於事後自白坦承犯行之態度，業經原審依刑法第57條之規定，於科刑時予以審酌，並記明於判決理由（見原審判決第6頁），且被告素行不良，前有多次竊盜罪，經多次分別判處有期徒刑8月、減為有期徒刑4月確定，仍不知悔改，再犯本件6次竊盜、1次詐欺罪，所竊財物及詐取之價額，總額在新台幣100萬元以上，原審判處有期徒刑10月至1年2月不等，無濫權量刑過重之處。又刑法第59條之酌減其刑，必於其犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年臺上字第899號判例、61年臺上字第1781號判例參看），本件被告前科累累，有吸食毒品、竊盜、詐欺紀錄，仍不知悛悔，以蜘蛛人之方式再度犯案行竊，嚴重破壞被害人之住家安寧，損及被害人之財產，犯後未與被害人達成和解賠償損失，在客觀上，被告犯罪情狀實不值得同情，當無刑法第59條之適用。
五、綜上所述，被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年9月21日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳玉華中華民國100年9月21日附表一：
┌──┬─────────────┬────────┬───────┐│編號│所犯罪名及宣告刑│論罪法條│犯罪事實│├──┼─────────────┼────────┼───────┤│一│踰越安全設備竊盜，累犯，處│修正前刑法第321│即如附表二編號│││有期徒刑拾月。│條第1項第2款│1所示│├──┼─────────────┼────────┼───────┤│二│踰越安全設備竊盜，累犯，處│修正前刑法第321│即如附表二編號│││有期徒刑拾月。│條第1項第2款│2所示│├──┼─────────────┼────────┼───────┤│三│踰越安全設備，於夜間侵入住│刑法第321條第1│即如附表二編號│││宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹│項第1款、第2款│3所示│││年。│││├──┼─────────────┼────────┼───────┤│四│踰越安全設備竊盜，累犯，處│修正前刑法第321│即如附表二編號│││有期徒刑拾月。│條第1項第2款│4所示│├──┼─────────────┼────────┼───────┤│五│踰越安全設備，毀壞門扇，於│刑法第321條第1│即如附表二編號│││夜間侵入住宅竊盜，累犯，處│項第1款、第2款│5所示│││有期徒刑壹年貳月。│││├──┼─────────────┼────────┼───────┤│六│踰越安全設備竊盜，累犯，處│修正前刑法第321│即如附表二編號│││有期徒刑拾月。│條第1項第2款│6所示│├──┼─────────────┼────────┼───────┤│七│意圖為自己不法之所有，以不│刑法第339條之2│即如附表二編號│││正方法由自動付款設備取得他│第1項│7所示│││人之物，累犯，處有期徒刑壹│││││年。│││└──┴─────────────┴────────┴───────┘附表二：
┌──┬────┬─────────┬───┬─────────┐│編號│時間│地點│被害人│行為方式及竊取之財││││││物││││││（幣制：新臺幣）│││││││├──┼────┼─────────┼───┼─────────┤│1│99年5月│臺北縣中和市（現改│黃紅雀│以攀爬踰越窗戶而進│││30日白天│制為新北市中和區）│郭 儀岑 │入黃紅雀住處（侵入││││中山路二段565號7樓│ 黃福賢 │住宅部分，未據告訴││││││），竊得黃紅雀之手││││││提包1個、國民身分││││││證2張（黃紅雀、郭││││││儀岑）、全民健康保││││││險卡2張（黃紅雀、││││││ 郭儀岑 ）、駕駛執照││││││2張、自然人憑證1張││││││、存摺8本（含黃福││││││賢所有2本）、提款││││││卡2張（黃福賢）、││││││信用卡1張、印章4顆││││││（含黃福賢所有1顆││││││）、現金7萬元、悠││││││遊卡4張、證照2張、││││││權利證明書1張、員││││││工識別證1張。│││││││├──┼────┼─────────┼───┼─────────┤│2│99年9月│臺北縣中和市（現改│林振玉│以攀爬踰越窗戶而進│││27日中午│制為新北市中和區）│黃紅雀│入林振玉、黃紅雀住│││前後│中山路二段565號7樓││處（侵入住宅部分，││││││未據告訴），竊得林││││││振玉所有之美金││││││7,500元及黃紅雀所││││││有之護照M本（含護││││││照套1個及原子筆1支││││││）、翡翠項鍊1條、││││││珍珠項鍊4條、水晶││││││鏈垂2顆、 黃水晶 手││││││鍊1對、手錶1對、金││││││戒指約2錢、鑽戒1.2││││││克拉、鑽戒1只、手││││││提電腦1台、││││││CORRECTOL（軟便劑││││││）1盒。│├──┼────┼─────────┼───┼─────────┤│3│99年12月│臺北縣中和市（現改│林岱瑩│以攀爬踰越窗戶而侵│││22日約18│制為新北市中和區）││入林岱瑩之住宅，竊│││時（夜間│南山路263巷20弄18││得林岱瑩所有之日立│││）│號5樓││產品除溼機保證書1││││││紙、YOUJ（ 傑尼斯 ）││││││會員證各1張。│├──┼────┼─────────┼───┼─────────┤│4│99年12月│新北市○○區○○路│邱婕綺│以攀爬踰越窗戶而進│││27日白天│34巷9號3樓868室││入邱婕綺之住宅（侵││││││入住宅部分，未據告││││││訴），竊得邱婕綺所││││││有之玉佩1個、金項││││││鍊2條。│├──┼────┼─────────┼───┼─────────┤│5│99年12月│新北市○○區○○路│賴美諭│以攀爬踰越窗戶，再│││29日夜間│44巷4號3樓│ 石遠秀 │毀壞木門（含鎖）而││││││侵入賴美諭之住宅，││││││竊得賴美諭所有廠牌││││││為SAMSUNG、型號為││││││SCH-F339號之行動電││││││話手機1支及石遠秀││││││所有之現金7千元、││││││珠寶首飾共10幾盒。│││││││├──┼────┼─────────┼───┼─────────┤│6│99年12月│新北市○○區○○街│郭弘坪│以攀爬踰越窗戶而進│││30日白天│1巷3號3樓││入郭弘坪住處（侵入││││││住宅部分，未據告訴││││││）竊得郭弘坪所有之││││││黑色斜背包1只（內││││││有廠牌為SONYERI││││││CSSON、型號為C510││││││之行動電話1支、現││││││金約1千1百元、國民││││││身分證、機車駕駛執││││││照、行照、全民健康││││││保險卡各1張、渣打││││││銀行、國泰世華銀行││││││金融卡各1張、渣打││││││銀行、國泰世華銀行││││││、彰化商業銀行存摺││││││各1本、彰化商業銀││││││行信用卡申請書1張││││││、零錢包1個）。│├──┼────┼─────────┼───┼─────────┤│7│99年5月│新北市地區│黃福賢│竊得附表二編號1所│││31日、6│││示黃福賢之提款卡後│││月1日、2│││，至ATM自動付款設│││日、3日│││備，輸入密碼，以不││││││正方法，接續於4天││││││共4次提領40萬元。│└──┴────┴─────────┴───┴─────────┘