臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗簡字第48號
原 告 洪榮華
訴訟代理人 黃如流 律師
訴訟代理人 黃培鈞 律師
被 告 洪炳雄
上列當事人間拆屋還地事件，於103年5月13日辯論終結，本院
判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地上如附
圖所示斜線範圍內、面積九點五三平方公尺之地上物拆除，並將
上開土地返還原告。
被告應給付原告壹萬叁仟伍佰陸拾元及自一零三年二月十三日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及自一百零三年
二月十三日起至拆除地上物交還占用土地之日止，按月給付原告
貳佰陸拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地（
下稱系爭土地），為原告所有，系爭土地與被告所有之同段
第762之2地號土地（下稱被告土地）相鄰，而被告未經原
告同意於系爭土地及被告土地上興建未辦保存登記之違章地
上物（下稱系爭地上物），經原告要求被告占有系爭土地上
之地上物，兩造並於95年7月18日達成和解，被告同意將占
有系爭土地之地上物自行拆除，然經原告一再催促，被告均
拒絕拆除，被告所有之系爭地上物既無權占有系爭土地如附
圖所示紅色斜線範圍部分、面積9.53平方公尺，爰依民法第
767條規定，請求被告拆除上開地上物後還地。並聲明：如
主文所示，並願供擔保請為假執行之宣告。
二、被告辯稱：伊確於所有土地與系爭土地相鄰處建有地上物，
然原告所有房子也佔用伊之土地，同意拆除，但原告應負擔
磚牆一半之金額補償等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院判斷：
（一）原告主張系爭土地為原告所有，被告於系爭土地上興建之
地上物，逾越疆界無權占有系爭土地如附圖紅色斜線範圍
所示部分、面積9.53平方公尺等情，業據其提出土地登記
謄本、地籍圖謄本、和解書等為證，並經本院會同高雄市
政府地政局旗山地政事務所人員履勘現場屬實，有勘驗筆
錄及土地複丈成果圖附卷可稽，堪信為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。經查，
原告為系爭土地所有人，被告無權占有系爭土地如附圖等
情，已如前述，原告自得依據所有權請求被告拆除返還土
地，雖被告辯稱原告應負擔拆除後修補磚牆一半之費用，
並請求原告補償，然被告既無權佔用原告之系爭土地，且
未提出原告應補償之法律上依據，則被告辯稱原告應予補
償磚牆費用等語，自不足採。從而，原告本於所有人之權
利，依上揭法條規定，請求被告拆除如附圖紅色斜線範圍
所示部分、面積9.53平方公尺，並將土地返還原告，即有
理由，應予准許。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不
動產，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念
，是土地遭他人無權占用興建房屋之土地所有權人，自得
向該房屋之所有人（所有權人或事實上處分權人）請求給
付使用土地之利得，而此相當於租金之利益即為房屋所有
人之不當得利。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地
及其建築物申報總價年息10﹪為限；此一規定於租用基地
建築房屋亦準用之，土地第97條第1項及第105條分別定
有明文。而此基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎
外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利
用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定，並非必達申
報總地價年息10﹪之最高額以求公平、允當。本件被告因
其所有之系爭地上物坐落於系爭土地上，而無占有使用系
爭土地之合法權源已如前述，則原告請求被告自起訴前回
溯5年占有系爭土地相當於租金之不當得利及至起訴狀繕
本送達翌日起至返還土地時止，給付相當於租金之不當得
利，自屬有據。又系爭土地自99年迄今之每平方公尺申報
地價均為5,680元；另系爭地上物占有系爭土地如附圖紅
色斜線所示部分之面積為9.53平方公尺，有卷附土地登記
謄本及複丈成果圖足稽；再系爭地上物位於旗山市區之鬧
區，附近生活機能甚佳，交通便給，為兩造所不爭執，故
被告所有地上物占用系爭土地而應給付之租金數額，自應
以其可受利益之範圍為核算基準；而租額之多寡原應以土
地繁榮之程度及鄰地租金之比較等情形為標準，且並須受
前述建築房屋基地租金法定租率即系爭土地之申報地價額
年息10%計算基準之限制，本院斟酌系爭土地之地處位置
、工商業繁榮程度、社會經濟狀況，並斟酌被告自95年7
月18日同意自行拆除迄今，仍利用該地作為車庫使用，
其經濟價值與所受利益等情，認原告就系爭土地請求依法
定租金之以土地申報地價年息5%計算其相當於租金之不當
利得尚屬適當，據此計算被告自起訴日即103年1月28日
回溯5年，被告於此5年期間無權占用系爭土地如附圖所
示紅色斜線部分土地而受之不當得利每月為226元，5年
合計為13,560元（5,680元×9.53×5%÷12＝226元，22
6×12×5＝13,560元，小數點以下均四捨五入），另被
告自起訴狀繕本送達翌日起103年2月13日起至返還占有
各該部分土地之日止，每月可獲得相當於租金之金額即為
226元。是原告請求被告給付13,560元及自起訴狀繕本送
達翌日起即103年2月13日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，以及自102年2月13日起至返還系爭土地之
日止，按月給付226元，均屬有據，應予准許。
四、綜上所述，系爭地上物係被告所有，並由使用，惟系爭地上
物占用系爭土地並無法律上之合法權源，則原告依所有物返
及共有物還請求權、不當得利返還請求權之法律關係，請求
被告應將如附圖所示紅色斜線部分面積5.53平方公尺之地上
物拆除，將系爭土地返還原告，及請求被告應給付原告13,
560元及自103年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；及自103年2月13日起至拆除地上物交還占用土
地之日止，按月給付原告266元，為有理由。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院
自應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院審
酌後認對於判決結果均無影響，不再逐一贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年5月27日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月27日
書記官蕭主恩