臺灣高等法院113年度上易字第345號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上易字第345號刑事判決

裁判日期：民國113年05月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第345號上訴人即被告 黃翔羚 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第3135號，中華民國112年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第2859號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告黃翔羚不服原判決提起上訴，其於本院審理時明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第84頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑。惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：（一）、刑法第59條酌減其刑的規定，於衡量犯罪之情狀，縱使量處法定最低刑度仍屬不近情理，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀。（二）、被告自始即認罪，被告現在與媽媽同住，媽媽中風在家，只剩下被告有扶養媽媽的能力，如果入監去執行無人照顧媽媽，懇請法院能再從輕量刑，給予戒癮治療或得易科罰金的刑度，審酌被告犯後自白，犯罪態度良好，能以漸進式的方式戒除毒癮，回復正常生活；（三）、請求可以判得易科罰金的刑度，被告已經正常工作2年了，家中還有外婆需要被告照顧，希望可以給一個機會，現在也有在醫院進行戒癮治療，一定會戒毒等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：被告有如原審判決事實欄所述之施用第一、二級毒品犯行，所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。於量刑時說明：爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如起訴書所指之施用毒品行為，經送觀察勒戒後，仍欠缺反省，復為本件施用第一級及第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第一級及第二級毒品，所為應予非難。且被告前於108年間，即因施用第一級毒品罪，經原審法院以108年度審訴字第2285號刑事判決判處有期徒刑8月確定，兼衡其素行、犯罪動機、目的、施用毒品間距、本案施用毒品採尿檢驗閾值非常高之情節，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒7月，均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。
㈡被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，及考量其現有
正當工作，也需照顧家人，不要入監，給予漸進式之方式戒除毒癮云云。惟查：被告自95年間起即因施用毒品案件經法院裁定觀察勒戒，迄今亦因犯施用毒品罪經法院判處罪刑多次確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。足認被告並無戒斷毒癮之決心，所犯本案施用第一、二級毒品犯行，更無何情輕法重、情堪憫恕等情狀可言。原審於量刑時斟酌刑法第57條各款量刑事由，認以入監方式始能戒斷其毒癮，量處被告有期徒刑7月之刑，已屬低度量刑（法定最低本刑為有期徒刑6月），被告上訴請求依刑法59條酌減其刑及量處更輕得易科罰金無須入監之刑，認無理由。本件被告上訴，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。
中華民國113年5月15日
刑事第六庭審判長法官陳德民
法官鄭富城法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡於衡中華民國113年5月15日