新店簡易庭102年度店簡字第305號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　102年度店簡字第305號
原　　　告　 陳正
被　　　告　 陳美鳳
上列當事人間履行契約事件，於中華民國102年5月21日言詞辯論
終結，同月31日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余學淵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王黎輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃傳升
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元及自民國一百年六月三十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳仟參佰貳拾元，原告負擔新臺幣伍
佰伍拾元。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告原向原告表示欲買受原告所有，坐落於南投
縣○○鄉○○段○○○○○○○○號，權利範圍各為80分之26(以
下簡稱系爭49及49之2地號土地)、買賣價金為新臺幣(下同)
30萬元，兩造遂協議於原告將系爭49及49之2地號土地設定
最高限額抵押權予被告後，被告即應於民國100年6月30日前
付清上開買賣價金30萬元，嗣於100年6月24日經原告設定前
開抵押權後，被告僅支付3萬元定金，拒絕履行系爭協議契
約給付尾款27萬元，詎屢經催討，仍置之不理，為此，爰依
系爭協議契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告27萬元及自100年6月30日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則抗辯稱：上開土地之買賣價金總價為25萬元，非30萬
元，確已給付原告3萬元之定金，惟被告已於事後對原告表
示不買，依買賣契約書第10條之約定，買方之被告不買，則
賣方之原告僅能沒收買方所交付之定金而已；況原告另向被
告借款46萬元，尚未清償，如原告將所欠被告之款項全部清
償，被告願立即塗銷上開土地之抵押權設定登記等語，並聲
明：駁回原告之訴。
三、查原告主張上開關於兩造協議於原告將系爭49及49之2地號
土地設定最高限額抵押權予被告後，被告即應於民國100年6
月30日前付清上開買賣價金尾款，嗣於100年6月24日經原告
設定前開抵押權後，被告僅支付3萬元定金部分之事實，業
據提出土地房屋買賣契約書1件在卷，且於上開契約書之最
末頁亦載有「尾款設定完成後，約100年6月30日前付清」之
約定等語；且查，原告業於100年6月24日就上開土地設定最
高限額抵押權予被告之事實，已據提出土地登記謄本2件在
卷，且為原告所不爭執，是原告所為上開部分之主張，堪予
採信。惟查，本件土地之買賣總價款為25萬元，為上開土地
房屋買賣契約書第1條所載明，是被告抗辯稱：上開土地之
買賣價金總價為25萬元，非30萬元，即屬有據，而堪採信。
又被告業已給付3萬元定金予原告之事實，為兩造所不爭執
，則本件買賣價金之尾款為22萬元（即25萬元－3萬元）。
又查，兩造間所簽訂之土地房屋買賣契約書之最末頁載有「
尾款設定完成後，約100年6月30日前付清」之特別約定之事
實，已如前述，則被告抗辯稱：依買賣契約書第10條之約定
，買方之被告不買，則由賣方之原告僅能沒收買方所交付之
定金而已云云，即無足採。至被告抗辯稱：原告另向被告借
款46萬元，尚未清償，如原告將所欠被告之款項全部清償，
被告願立即塗銷上開土地之抵押權設定登記云云，則係屬另
一問題，於原告就本件之請求，要無影響。綜上，本件原告
依系爭協議契約之法律關係請求被告給付22萬元及自確定期
限屆滿時即100年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算
之遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為原告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國102年5月31日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元