臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第134號
原 告 鄭金炎
被 告 郭楊銘
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送審理（101年度附民字第228號），於民國102年5月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟玖佰陸拾元，及自民國一百零一
年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬壹仟玖佰
陸拾為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查，本件侵權行為地在臺北市○○區
○○○路0段0號，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告與被告均係訴外人力泰建設股份有限公
司（下稱力泰公司）之混凝土預拌車司機，於民國（下同）
100年8月10日中午12時許，在臺北市○○區○○○路○段○號
之力泰公司士林廠廠內，被告與鄭金炎因駕車等待加水排隊
時發生爭執，被告竟徒手毆打鄭金炎，致鄭金炎受有右肩部
挫傷、頭部鈍傷、雙眼挫傷併左眼視網膜水腫及右眉部位表
淺擦傷之傷害（下稱「系爭傷害案件」），原告因此受有未
能工作之薪資損失新臺幣（下同）13萬元；且因受傷而支出
醫療費用2萬元；被告因細故而對原告大打出手，伊飽受驚
嚇外，自系爭事故發生至今已將近一年，原告不僅左眼視力
受損，頭部、右肩部位仍常抽痛、酸痛，更須長期至診所復
健治療，精神上飽受病痛折磨，精神慰撫金10萬元等損失，
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求等語。併
聲明：㈠被告應給付原告25萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項判決，請
准供擔保宣告假執行。
三、被告則以：伊嗣後坦承毆打原告，並造成原告前開傷害，惟
就賠償金額與原告未有共識，迄今均未達成和解。併聲明：
原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被
告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其
主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告
於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原
則。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。最高法院43年台上字第377號、17年
上字第917號分別著有判例可資參照。是主張法律關係存在
之原告，即應就該法律關係發生所須具備之權利發生要件負
舉證之責任，本件原告既依侵權行為之法律關係請求被告賠
償損害，即應就被告確不法侵害原告權利、其所受損害確與
被告之侵權行為具相當因果關係，且被告確具故意、過失等
權利發生要件事實，負擔使本院形成確信之舉證責任。經查
，原告主張因被告徒手毆打原告，致原告受有右肩部挫傷、
頭部鈍傷、雙眼挫傷併左視網膜水腫與右眉部位表淺擦傷等
傷害，且被告因系爭傷害案件經本院以101年度易字第644
號判決處拘役40日確定，業經本院依職權調閱上開刑事卷宗
核閱明確，且為兩造所不爭執，是原告因被告之毆打傷害行
為而受傷之事實，足堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。故被告對其傷害
所生侵權行為，自應負損害賠償責任。茲將原告請求損害賠
償之金額分述如下：
（一）請求因系爭傷害而致不能工作之薪資損害：原告主張其原
係從事預拌混凝土駕駛業務，自系爭傷害事件發生後，共
計有2個月無法工作，以每月工作薪資6萬5000元計算，
被告應賠償伊13萬元。惟查，本院函詢財團法人佛教慈濟
綜合醫院臺北分院關於原告因本件所受傷害是否須休養致
無法從事駕駛業務工作？經該院以102年3月13日慈新醫
文字第0000000號函覆，其中編號第15443號病情證明書
記載：「眼皮腫脹若有影響到視力，不宜從事駕駛工作，
須待消腫之後，若視力正常且無併發腦震盪才可繼續駕駛
工作；但無法於初診日（即100年8月10日）即判定多久
會消腫或須休養多久。」、「病患（即原告）因上述診斷
於100年8月10日於急診就診，當日會診眼科，於100年
8月16日眼科門診追蹤，雙眼最佳矯正視力均為0.8，應
無明顯之視力損失（以下空白）」，足證原告雙眼挫傷併
左眼視網膜水腫之傷害雖可能短期影響視力，惟隨時間亦
將逐漸好轉、癒合，且急診之日眼皮雖有腫脹，惟並未經
上開醫院判定影響視力，又100年8月16日門診時，其雙
眼最佳矯正視力已無明顯視力損失等情，堪認原告視力並
未明顯受損，原告亦未能舉證其因眼傷有影響到視力致不
能工作，自難認其因此部份有不能工作之薪資損害。另就
原告之右肩部挫傷部分，原告主張自系爭傷害事件後，迄
今已逾一年半，然傷勢仍未能痊癒，並提出後龍診所102
年2月25日之乙種診斷證明書，查該證明書雖記載：「病
名部分：右肩鈍挫傷併拉傷，關節僵直；治療與處置部分
：患者（即原告）自100年11月4日起至101年2月4日
止來本院診共4次。分別是100年11月4日、11日、12月
6日及102年2月4日門診；醫師囑言部分：病人（即原
告），目前右肩疼痛合併關節活動度受限，無法從事粗重
工作，宜持續追蹤治療」等語（本院卷第44頁參照），惟
原告於本件傷害案件事發後經送往急診診治之醫療院所為
慈濟醫院，並非後龍診所，然其上開第1次前往後龍診所
就診之時，實已距本件系爭傷害案件發生時近3月期間，
是則上開後龍醫院診斷之其右肩鈍挫傷併拉傷，關節僵直
發生原因，是否與系爭傷害案件有直接因果關係？實屬有
疑；另原告所檢附臺大醫院新竹分院102年3月1日字第
0000000號診斷證明書診斷欄亦僅記載「右側正中神經及
尺神經病變」醫師主言部分記載「病患因上述原因至門診
就診」等語，卻未記載引發神經病變原因為何？亦未敘及
關於上開神經病變是否與100年8月10日之系爭傷害案件
有關；況原告雖因被告之傷害行為導致右肩部挫傷，然原
告本身職業係預拌車駕駛員，本須長期彎著手肘開車，是
否亦可能造成上開神經病變又未可知，且神經病變其原因
多端，該神經病變之結果與被告之傷害行為間是否有相當
因果關係，容屬有疑，是自難認定其間有相當因果關係，
從而，原告就此部分應難認有理由。基此，原告請求因系
爭傷害案件無法從事駕駛工作而受有薪資損失部分，難認
有據。
（二）請求醫療費用部分：查原告業經提出行政院衛生署中央健
康保險局保險對象門診就醫紀錄明細表（臺灣士林地方法
院101年度附民字第228號卷第6頁、第11至14頁參照）
共計1960元，爰於1960元範圍內予以准許。惟，原告之右
側正中神經及尺神經病變所支付之診療費用，因無法遽以
認定被告之傷害行為與前述神經病變有相當之因果關係，
業如上述，故原告就此部分所支出之醫療費用共計2444元
（本院卷第72至79頁參照），應不予准許。
（三）請求身體健康權之精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，
除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健
康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判
例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。原告主張因
身體受傷受有痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審酌原告
所受傷害係右肩部挫傷、頭部鈍傷、雙眼挫傷併左眼視網
膜水腫及右眉部位表淺擦傷，傷勢並非至為嚴重，但被告
因不滿原告駕車駛入空出之車位，引發口角，竟不思理性
溝通，卻出手傷人，顯不足取。且審酌原告57歲（00年0
月0日生），職業預拌車駕駛，案發當時平均月薪6萬
1512元，100年領得薪資所得、利息所得共54萬3196元
，名下有房屋、田賦、土地且名下有一部1998年份之汽車
；被告現年48歲（00年0月0日生），職業係大貨車司機
，高工畢業，100年度領得薪資所得、利息所得共70萬
6809元，但名下並無房產、土地，業經本院依職權查詢兩
造稅務財產閘門資料附卷足憑（本院卷第12至18頁參照）
。綜合兩造身份、地位、經濟能力、加害程度等一切情狀
，認為原告請求精神上之損害賠償以3萬元為適當，應予
准許。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償醫
療費用1960元之部分；因系爭事故發生致其人格權受損之精
神慰撫金3萬元之部分，總計3萬1960元及自起訴狀繕本送
達被告翌日（101年10月26日）起清償日止，按年息百分之
五計算之利息部分，核屬正當，應予准許。逾此範圍，則無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權就原告勝訴部份宣告假執行。並依同法第392條第2項
規規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原
告其餘假執行之聲請部分，因訴之駁回而失所附麗，併予駁
回。
八、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國102年5月31日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年5月31日
書記官蘇彥宇