臺灣高等法院103年度非抗字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年非抗字第37號民事裁定

裁判日期：民國103年06月18日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定103年度非抗字第37號再抗告人 黃亭翰 代理人 戴森雄 律師上列再抗告人因與相對人 莊晴富 間聲請本票裁定事件，對於中華民國103年4月30日臺灣臺北地方法院103年度抗字第171號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，而本票執票人，依前開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。
二、本件相對人主張其執有再抗告人簽發如原裁定附表所示，並免除作成拒絕證書之本票4紙（下稱系爭本票），詎經提示均未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行，經原法院司法事務官以103年度司票字第4916號裁定系爭本票准許強制執行。再抗告人聲明不服，提起抗告，經原法院以：再抗告人主張其係遭第三人 劉俊弘 、 王盛民 設局誆騙而簽發系爭本票，乃屬實體事項，不得於本件非訟事件程序予以審究為由，而裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。
三、再抗告意旨雖稱：相對人及第三人 劉瑞 譯（對外稱劉俊弘）、王盛民知悉伊缺乏社會經驗，於民國102年9、10月間共同意圖為自己不法之所有，先由 劉瑞譯 、王盛民向伊遊說投資臺北市○○○區○○○○路6段35巷）建案一戶，價金新臺幣（下同）7000萬元，須先籌措一成即700萬元，佯稱103年3月即可轉售獲利300萬元，彼二人於102年11月介紹所謂金主即相對人與伊認識，誘騙伊陸續簽發系爭本票，但伊未得分文，所謂投資及借錢純屬相對人及劉瑞譯、王盛民共同串謀之騙局，實質上相對人對伊無此債權存在，伊除具狀向檢察署提出詐欺取財罪之告訴外，亦將提起本票債權不存在之民事訴訟等語，惟所稱縱然屬實，核均係關於實體法關係之爭執，依首開說明，於本件非訟程序中不得審酌。是則，再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年6月18日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官王永春法官林麗玲正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年6月18日
書記官陶美玲