羅東簡易庭110年度羅小字第334號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決

110年度羅小字第334號

原告臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明

訴訟代理人 蔡秉軒

張淵植

被告 李慶明

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰柒拾陸元，及自民國一百一十年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自一百一十年七月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分　　

一、原告主張：

　　被告於民國109年6月2日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期限3年，自109年6月2日起至112年6月2日止，於撥款後第7個月起分期依年金法按月攤還，利息按週年利率百分之1.845計算，倘未依約繳款，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按借款利率百分之20計付之違約金。詎被告未依約繳款，其債務已視為全部到期，迄積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，迭經催討，未獲置理。為此爰依消費借貸之法律關係起訴求命被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢等為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定

其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計

算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　20　　日

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

　　　　　　　　　法　官　張文愷

計算書：