臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
110年度彰小字第723號
原告 吳聰乾
被告 林建宏
訴訟代理人 黃俐芸
上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國110年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之29，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以20,000元為原告供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：我向被告承租彰化縣○○市○○○路000巷00弄00號1、2樓前面部分房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自民國109年11月15日至110年11月14日，被告訴訟代理人黃俐芸（下稱被告訴代）於110年7月15日來找我收取7月份房租及水電費時，說系爭房屋只租我到110年8月15日，之後要做美容院，到時會給我搬遷及補助費，但我搬好那天被告訴代只願意還我押租金，其他都不給我，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）7萬元（押租金2萬元、未到期違約金2萬元、搬遷及補助費3萬元）；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：因為系爭房屋另有他用，被告訴代係於110年8月10日跟原告說租約到期後不再續約，請自行搬離，但原告未告知我，即於110年8月13日搬走，我根本不知道原告提早搬走的事情，系爭房屋也沒有要做美容院，我只願意將押租金退還給原告等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）押租金2萬元部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。依被告提出之系爭房屋租賃契約書第5條約定，可知雙方約定於原告未繼續承租系爭房屋，而遷空、交還系爭房屋時，被告即應退還押租金2萬元（院卷第47頁），被告訴代復於110年11月25日言詞辯論期日時，當庭表示同意退還2萬元押租金給原告（院卷第72頁），顯係對原告此部分主張為認諾，依前揭規定，本院即應就此部分為被告敗訴之判決。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告應返還押租金2萬元，為有理由，應予准許。
（二）未到期違約金2萬元、搬遷及補助費3萬元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告訴代於110年7月15日告知系爭房屋只租到110年8月15日，之後要做美容院，到時會給付搬遷及補助費等事實，業經被告具狀及當庭否認，則就此有利於己之事實，原告自應負舉證責任。惟經本院於言詞辯論期日詢問原告，能否提出客觀證據證明被告確有要求原告於租約到期前就搬走？原告當庭表示沒有辦法提出證據（院卷第72頁）。嗣原告當庭表示要傳喚其配偶到庭作證，證明被告訴代確實有於110年7月15日告知其等需於租約到期前搬走，及會給付相關費用等事實。本院雖同意傳喚原告配偶 阮春菊 到庭作證，然證人阮春菊為外籍人士，於本院進行人別訊問，詢問其出生年月日等簡單問題時，即完全無法回答（院卷第73頁），顯然其不具中文基本溝通能力。是縱認證人阮春菊於110年7月15日確有在場，基於其對中文極為有限的理解能力，能否明確聽懂原告與被告訴代間之對話內容為何，顯有疑問。是綜觀上情，就被告是否要求原告於租約到期前搬走、是否會給付相關費用等事實，均難認原告已盡其舉證責任，則本件原告對其請求之依據請既未能舉證以實其說，其請求即非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告應返還押租金2萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
彰化簡易庭法官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書記官張莉秋