臺灣新北地方法院97年度婚字第924號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第924號民事判決

裁判日期：民國97年08月14日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第924號聲請人乙○○相對人甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國71年7月22日結婚，共同育有子女，以台北縣土城市○○路○○○巷○弄○號2樓為住處。詎被告在外與男性友人逛街購物，且經常晚歸，兩造感情不睦，兩造已分房二年多，且兩造分房二年多期間無任何夫妻親蜜關係，原告認為兩造已無法共同生活而存有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告同意離婚，因原告於二年多前毆打被告，故被告不願與原告同房，兩造確實已分房二年多且無任何夫妻親蜜關係，被告有一些男性與女性朋友，經常七、八人一起購買食物回去住處的中庭聚餐飲酒，或數人外出購買食物回去聚餐，但被告與彼等無不當男女關係等語。並聲明：同意原告的離婚請求。
三、查，兩造為夫妻，有其等戶籍謄本在卷可參。又查，原告主張兩造已分房且無任何夫妻親蜜關係已長達二年多之事實，為被告所承認，並經兩造之女兒 彭鈺汶 、 彭柏玉 到庭證稱：伊等曾看見原告拿電風扇要打被告，經伊等阻止，被告始未遭傷害，該次衝突原因是姑母到家中干涉兩造家務事，兩造自此分房迄今已二年多，此二年多期間家庭氣氛不佳，兩造經常吵架，伊等亦曾看見原告持吹風機要打被告，伊等均贊成兩造離婚，也贊成母親在外結交朋友等語。依上開調查，原告主張兩造分居二年多且喪失夫妻感情之情，堪信為真實。
四、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
本件兩造夫妻分房迄今已2年多，無任何夫妻親蜜關係，且經常爭吵而家庭氣氛不佳，原告曾毆打被告，復指摘被告在外與男性朋友來往而不信任被告，兩造均當庭同意離婚，顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，至於兩造對於婚姻破綻之可歸責性難分軒輊，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年8月14日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛上正本證明與原本無異兩造均當庭捨棄上訴而確定，均不得再上訴。
中華民國97年8月14日
書記官王苑琦