臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第16690號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳慕勤
被 告 陳若盈
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國107
年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟零貳拾陸元，及其中新臺幣
貳拾柒萬玖仟壹佰陸拾肆元，自民國一百零六年十月五日起至清
償日止，按週年利率百分之十計算之利息，及其中新臺幣陸仟參
佰捌拾貳元，自民國一百零六年十月五日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬玖仟零貳拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人安信信用卡股份有限公司（下
稱安信信用卡公司）與被告所簽訂之信用卡契約約定條款第
28條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院
，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合
。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所
為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第
1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國95年4月間與安信信用卡公司訂立信
用卡使用契約，並領用安信信用卡公司所發行之信用卡使用
，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款
項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至106年10月4日止，
尚積欠消費款本金新臺幣（下同）285,546元，利息3,480
元，合計289,026元，而安信信用卡公司於95年11月13日變
更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公
司），永豐信用卡公司於98年6月1日與原告合併，永豐信
用卡公司為消滅公司，原告為存續公司，原安信信用卡公司
之權利義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：對於原告請求及金額沒有意見，只是現在沒有錢
可以還等語，資為抗辯。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、消費資料查詢、客戶帳務明細表、債務人無
擔保債務協議、繳款暨延期繳款資訊為證，復被告自認對原
告請求及金額沒有意見等語（見本院卷第33頁），堪認原告
上開主張為真實。至被告辯稱現在沒錢可以還云云，然查，
被告前揭陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，與
被告依約應負之清償責任無涉，故被告上開所辯，尚難採憑
。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年2月7日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年2月7日
書記官林錫欽