臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1657號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 李仁傑
被 告 劉俊彣
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰捌拾貳元，及自民國九
十三年十二月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按
週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年3月24日與訴外人萬泰商業
銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款
契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，借款
動用期間自萬泰銀行核准之日起，為期1年，期滿30日前，
如被告不為反對續約之意思表示並經萬泰銀行審核同意者，
得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦
同；並約定延滯期間之利息依年利率20％計算。詎被告自93
年11月13日起即未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視
為到期，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）12萬9,982元及其
利息，嗣萬泰銀行業於94年5月26日將上開債權轉讓予伊，
並依金融機構合併法規定登報公告，惟被告迄未清償上開債
務，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。復自104年9月1日起，銀行
辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用
利率不得超過年利率百分之十五，銀行法第47條之1第2項
並有規定。經查，原告主張之上揭事實，業據其提出小額循
環信用貸款申請書、小額循環信用貸款契約、交易明細表、
債權讓與證明書及債權讓與報紙公告、股份有限公司變更登
記表等件為證（見本院卷第6頁至第12頁反面）。被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依
上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告
本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用為1,330元（即第一審
裁判費），應由敗訴之被告負擔。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國107年2月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年2月9日
書記官湯正裕