臺灣桃園地方法院112年度抗字第165號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年抗字第165號民事裁定

裁判日期：民國112年10月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度抗字第165號抗告人 張雪君 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月30日本院112年度票字第1629號裁定提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人持抗告人與第三人共同簽發、票載內容如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予對抗告人強制執行，經本院以原裁定准許。惟抗告人就系爭本票已經償還新臺幣（下同）300萬元，應可重新更正本票，故原裁定准予強制執行應屬違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定見解可資參照）。換言之，法院於此類聲請事件，僅係對本票上之文字記載為形式審查，實際上之債權債務關係則非法院審酌之範圍，故本票必要記載事項如已具備，付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（最高法院83年度台抗字第227號、94年度台抗字第90號裁定見解可資參照）。
三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，屆期提示後未獲付款等情，已經提出系爭本票為證。經形式審查系爭本票，其票面已具備表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票年、月、日、發票人簽名之絕對必要記載事項，票面記載之到期日亦已屆至。原裁定據此認定系爭本票合於票據法第120條之規定，屬於有效之本票，依相對人之聲請就票載金額之其中300萬元，與自到期日起按票載利率年息16%計算之利息，裁定准許強制執行，尚無不合法之處。至於抗告意旨就兩造間債權債務關係所為主張，屬於實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，抗告人據此指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年10月19日
民事第一庭審判長法官袁雪華
法官許曉微法官陳逸倫以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國112年10月25日
書記官蘇玉玫附表：
發票人受款人票面金額(新臺幣)發票日到期日1.聯合機械工程有限公司2.游聰達3.聯宇機械有限公司4.張雪君中租迪和股份有限公司602萬元110年9月30日112年4月30日