臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第378號
原 告 馮秀美
被 告 張戴月梅
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於104年10月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張:被告張戴月梅，於民國102年10月3日下午3時20
分許，被告張戴月梅駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下
稱系爭自小貨車），沿屏東縣竹田鄉竹南村台一線由北往南方
向直行，途經竹田鄉竹南村台一線412公里800公尺交岔路口處
時，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、日間自然光線，視
距良好，柏油路面無障礙或其他缺陷，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，適有原告馮秀美騎乘 馮建忠 所有車牌號碼
000-000號重型機車（下稱系爭重機車），亦沿竹田鄉竹南村
台一線由南往北方向行經此處為兩段式左轉，進入具有行車管
制號誌交岔路口，被告張戴月梅駕駛系爭自小貨車衝出見狀因
閃避不及，致系爭自用小貨車車頭遂與原告騎乘之系爭重機車
右側車身發生碰撞，致原告受有右肘挫傷併橈骨頸閉鎖性骨折
及左足挫傷等傷害（下稱系爭車禍事故）。系爭車禍事故經送
交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱屏澎區鑑定
會)鑑定後，鑑定意見認原告駕駛系爭重機車，行經設有行車
管制號誌交岔路口，左轉彎未讓直行車先行，為肇事原因，被
告為綠燈直行，閃避不及，無肇事因素，再經送交通部公路總
局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱鑑定覆議會）鑑定後，覆議
意見認原告駕駛系爭重機車，行經內側車道劃有『禁行機車』
標字之行車管制號誌交岔路口，未依規定兩段式左轉時疏未注
意讓對向直行車先行，為肇事原因，惟原告係兩段式左轉，原
告於系爭交岔路口處係被告駕駛系爭自小貨車突然衝出來，致
原告閃避不及，且被告駕駛系爭自小貨車完全無煞車痕跡，故
上開鑑定均無可採，被告自應負過失不法侵權行為責任，且因
本件事故致原告精神上受有重大痛苦，爰依民法第184條第1項
前段、第195條第1項規定故得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣
（下同）38萬6,000元，聲明求為判決：被告應給付原告38萬
6,000元。
被告則以：本件刑事部分，依臺灣屏東地方法院檢察署103年
度偵字第3589號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分)、臺灣
高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢)以103年度上聲議
字第2144號處分書（下稱第2144號處分書）及屏澎區鑑定會鑑
定意見書、鑑定覆議會鑑定意見書，咸認原告系爭重機車轉彎
車未讓直行車先行，為肇事原因；被告無肇事原因。被告之系
爭自小貨車綠燈始起步時，看到原告之系爭重機車突轉彎過來
已經來不及了，原告之系爭重機車看到伊已經起動，仍違規轉
彎，被告並無疏失，且原告係在不得左轉之處，被告為直行車
，自難預見原告違規左轉而事先採取減速避免車禍發生措施等
語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項（本院卷第83頁，本院保留增刪修改權限)
㈠本件原告對被告提起過失傷害罪嫌告訴，業經屏東地方法院
檢察署檢察官為系爭不起訴處分，原告不服系爭不起訴處分
提起再議，經高雄高分檢以第2144號處分書駁回其再議（確
定），有不起訴處分書及第2144號處分書在卷可按（本院卷
第31至44頁）。
㈡原告高職畢業，目前從事居家看護，月收入約2萬5千元，
103年所得為0，財產汽車1部價值0，被告被告學歷國中畢業
，務農，收入不穩定，沒有其他工作，所以未繳稅，103年
所得為0，財產有房屋1楝、農田2筆、汽車2部，價值1600萬
餘元，有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可按。
㈢原告因本件車禍事故受有右肘挫傷併橈骨頸閉鎖性骨折及左
足挫傷等傷害，此有茂隆骨科診斷證明書、驗傷診斷書等在
卷可按(本院卷第51至52頁)
原告主張：被告張戴月梅，於102年10月3日下午3時20分許，
駕駛系爭自小貨車，沿屏東縣竹田鄉竹南村台一線由北往南方
向直行，途經竹田鄉竹南村台一線412公里800公尺交岔路口處
時，適有原告馮秀美騎乘馮建忠所有系爭重機車，亦沿竹田鄉
竹南村台一線由南往北方向，於該交岔路口發生系爭車禍事故
，原告與被告發生本件車禍事故之碰撞位置，係在竹田鄉竹南
村台一線412公里800公尺台一線與田埔路交岔路口處，台一線
由北往南方向道路上，該路段之台一線道路以中央分隔島區隔
南、北雙向車道，且係設有行車管制號誌之交岔路口，系爭交
岔路口當日號誌正常（三時相號誌路口)，且南、北雙向車道
均以白實線之分隔快、慢車道，且雙向皆有1條快車道，並劃
有機車專用道；台一線南（北）向內側車道均設有「內側車道
禁行機車」標幟、標線，而被告駕駛系爭自小貨車肇事後停於
自停止線起算之12.8公尺之由北往南向外快車道靠近劃分快慢
車道分隔線之位置（右側前車頭距0.8公尺、右側後車尾距1.1
公尺）；本件車禍事故之碰撞位置後為系爭交岔路口北往南方
向之外快車道處等情，有屏東縣政府警察局潮州分局103年7月
29日潮警偵字第00000000000號函所附之本件車禍之道路交通
事故現場圖、事故現場照片及車禍處理偵查報告、103年8月29
日潮警交字第0000000000號函所附照片（見偵查第3589號卷第
19、28至31、36至39頁，影本卷第12至20頁），經核閱屬實，
兩造對此部分均不爭執（見本院卷第85頁反面)，故原告此部
分主張堪信為真正。
本件之之爭點（本院卷第83頁，本院保留增刪修改權限)
另原告主張伊於車禍發生時已為兩段式左轉至田埔路，係被告
駕駛系爭自小貨車突然衝出來，致原告閃避不及，且被告駕駛
系爭自小貨車完全無煞車痕跡，被告有過失等情，為被告所否
認，並抗辯原告系爭重機車轉彎車未讓直行車先行，為肇事原
因；被告無肇事原因等語。故本件應審究之事項為原告主張被
告對本件車禍事故有疏失，疏未注意車前狀況之過失侵權行為
，請求賠償精神損害，是否有據？如有過失，賠償金額若干為
當?
茲分敘如下：
㈠原告主張被告對本件車禍事故有疏失，疏未注意車前狀況之
過失侵權行為，請求賠償精神損害，是否有據？
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，在已劃
分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道
行駛。機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之
規定行駛；無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規
定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依
兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉；按汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行
。民法第184條第1項前段，道路交通安全規則第99條第1
項第2款、第2項第1款、第102條第1項第7款定有明文。
⒉本件事故發生前，被告係駕駛系爭自小貨車沿屏東縣竹田
鄉竹南村台一線由北往南方向直行，途經竹田鄉竹南村台
一線412公里800公尺交岔路口處時，原告駕駛系爭重機車
，亦沿竹田鄉竹南村台一線由南往北方向，而原告於機車
道逕行左轉時與被告之系爭小貨車發生車禍乙節，業據到
場處理之屏東縣政府警察局潮州分局交通小隊警員 林瑞烽
於道路交通事故現場圖中繪載明確及現場照片，有上開現
場圖1份附卷可稽（見103年偵字第516號卷下稱第516號卷
29、44頁，影本卷上開頁數），且原告於檢察官偵查中
103年3月21日告訴狀指稱：「張戴月梅女士…瞬間率先衝
出，…本人…是依左轉號誌而左轉;…本人於該路口要左
轉，避開同方向直行之大車後以大角度弧形方式前進，即
為左轉」「…充其量乃『吊綠燈車尾』而已，此一情況無
時無刻不在全臺灣發生，一般用路人在面對吊綠燈車尾者
時，均能已將心比心的暫停不動或減速或閃避」等語，且
依告訴狀所附之附件一之附圖原告自承伊係自機車專用道
左轉，有告訴狀及附圖在刑事卷可按(第516號卷1至17，
影本卷第1至9頁），且警訊中調查筆錄原告自承「（問:
肇事前你行駛的方向、車道為何?）我騎機車PYM-975號由
台一線南往北直行，對方(即被告)駕駛自小客車在我對向
車道，當時我看台一線南向北左轉箭頭燈還是亮的，我要
左轉時跟一部自小客車左轉，我發現對方時就己經發生交
通事故」等語，而原告亦於調查筆錄上親自簽名（見第
516號卷32至34頁，影印卷第19至20頁）；檢察官偵查中
原告亦自承伊左轉時南北向車道為綠燈，被告為直行車，
原告自承知悉轉彎車應讓直行車之規定，但伊想應該已經
快要轉過路口才被撞等語（見第516號卷53頁，影印卷第
28頁背面），是可見原告於警訊調查中及告訴狀與檢察官
偵查中均自承係伊違規自機車道左轉。
3.又兩造因系爭車禍事故致車輛受損之情形為被告系爭自小
貨車車頭受損、原告系爭重機車右側車身受損，有系爭重
機車與系爭小貨車之車損照片影本10張存卷可參（見第51
6號卷第45至49頁，影印卷第26至27頁）。
⒋按①本院審理中當庭勘驗被告於102年10月3日下午3時許
於肇事地點之行車紀錄光碟，依勘驗結果係當日15時11分
13秒起，系爭交岔路口當日號誌正常，被告前方之交通號
誌呈紅燈，被告即停於前方停止線範圍內停等紅燈，迨當
日15時11分48秒許，系爭交岔路口當日號誌正常，被告前
方之交通號誌已呈現綠燈狀態，被告車輛持續向前滑動，
對向左轉車道最後一部迴轉之銀色車輛正向左迴轉已完成
，對向左轉車道之白色汽車仍停等該車道未再左轉；自當
日15時11分49秒許，系爭交岔路口當日號誌正常，被告前
方之交通號誌已呈現綠燈狀態，被告車輛持續向前滑動，
對向左轉車道最後一部迴轉之銀色車輛正向左迴轉已完成
進入其車道內，對向左轉車道之白色汽車持續仍停等該車
道上未再左轉；迨當日15時11分49秒許，系爭交岔路口當
日號誌正常，被告前方之交通號誌已呈現綠燈狀態，被告
車輛持續開始有逐漸加速，對向左轉車道最後一部迴轉之
銀色車輛正向左迴轉已完成進入其車道內，對向左轉車道
之白色汽車持續仍停等該車道上未再左轉。原告騎乘系爭
重機車突然出現於左側，自左側駛入被告之車道，嗣幾秒
內即發生系爭交通事故，有兩造均不爭執之勘驗筆錄及勘
驗照片在卷可按(本院卷第57至81、84頁），揆諸上述可
知系爭交通事故發生時，被告所駕駛之系爭自小貨車係處
於綠燈起步後正待逐漸加速之際，而原告所騎乘之系爭重
機車，乃由被告系爭自小貨車之左側突然竄出，且自原告
之系爭重機車進入被告視線範圍時起至雙方發生交通事故
時止，被告之反應時間僅約莫1秒左右，亦有本件行車紀
錄器光碟1份、檢察官偵查中翻拍照片10張及地檢署檢察
事務官勘驗報告1份在卷可稽(第516號第56頁起迄61頁止
，影印卷第30至32頁)，依上開履勘筆錄及勘驗報告及勘
驗照片可參，②且依據上開紀錄器光碟截取畫面顯示被告
未如原告所稱有突然起步之情形，乃是於前方燈號轉為綠
燈(11分46秒時)後、慢速滑動，對向車道此時仍有一部銀
色自用小客車仍於左迴轉中(11分47秒)，迨該最後一部銀
色自用小客車完成迴轉(11分49秒)，被告才逐步加速，惟
原告系爭重機車突自被告系爭自小貨車左側駛近，雙方於
是碰撞(11分50秒)，此有檢察事務官翻拍照片10張及本院
勘驗筆錄與現場勘驗照片等在卷可佐。從而參酌上開事證
，堪信被告所辯乃是原告系爭重機車突然轉彎致被告閃避
不及等語，與事實較為貼近，而可採信。
⒌從而，本件由道路交通事故現場圖中及現場照片所示之兩
造車輛於事故發生時行進之方向，其標示本件車禍之撞擊
位置係在竹田鄉竹南村台一線412公里800公尺台一線與田
埔路交岔路口處，台一線由北往南方向道路上，以及兩造
之車輛因本件事故所生之損壞情形綜合觀之，因被告之系
爭自小貨車在車頭右側保險桿上方短距離處，有1條短刮
痕及右前車燈上方處保險桿處有一擦痕，再無其他擦撞受
損痕跡，而系爭重機車前踏板下方左側車身擦地痕外，無
其明顯車損痕觀之，堪認系爭系爭自小貨車車頭右側保險
桿上方短距離處短刮痕及車燈上方之擦痕應係與系爭重機
車機車前踏板下方左側車身擦地痕觸擊所造成，且因系爭
自小貨車刮擦接觸點位於車頭前方如上開處，參以上開勘
驗筆錄及照片交互參照，應可推斷系爭重機車在與系爭自
小貨車接觸瞬間，仍處於轉彎狀態。故原告主張伊係兩段
式左轉至台一線上伊已完成轉彎動作，始遭被告系爭自小
貨車突然衝出撞及系爭重機車之排煙管云云，與上開事證
均不吻合，即非可採。
⒍又本件肇事地點之路口，該路段之台一線道路以中央分隔
島區隔南、北雙向車道，且係設有行車管制號誌之交岔路
口，系爭交岔路口當日號誌正常（三時相號誌路口)，且
南、北雙向車道均以白實線之分隔快、慢車道，且雙向皆
有1條快車道，並劃有機車專用道；台一線南（北）向內
側車道均設有「內側車道禁行機車」標幟、標線，而被告
之系爭自小貨車肇事後停於自停止線起算之12.8公尺之由
北往南向外快車道靠近劃分快慢車道分隔線之位置（右側
前車頭距0.8公尺、右側後車尾距1.1公尺）；本件車禍事
故之碰撞位置後為系爭交岔路口北往南方向之外快車道處
等情，有屏東縣政府警察局潮州分局103年7月29日潮警偵
字第00000000000號函所附之本件車禍之道路交通事故現
場圖、事故現場照片及車禍處理偵查報告、103年8月29日
潮警交字第0000000000號函所附照片（見偵查第3589號卷
第19、28至31、36至39頁，影印卷頁數同上），且三時相
號誌之運作，時相一:台一線北上左轉箭頭、直行箭頭綠
燈亮，台一線南下紅燈，田埔路紅燈；時相二：台一線北
上直行箭頭綠燈亮，台一線南下圓形綠燈，田埔路紅燈；
時相三：田埔路綠燈，台一線北上及南下均雙向紅燈，亦
有上開屏東縣警察局函可參（第3589號影印卷第18頁），
核與檢察事務官翻拍照片10張及本院勘驗筆錄與現場勘驗
照片吻合，而系爭重機車與系爭自小貨車接觸瞬間，仍處
於轉彎狀態，已如前述，故堪認原告駕駛系爭重機車行駛
轉彎車未讓直行車先行，系爭車禍事故經送屏澎區鑑定會
鑑定後，鑑定意見認：「一、馮秀美駕駛普通重機車，行
經設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓直行車先行，
為肇事原因。二、張戴月梅駕駛自小客車，行經設有行車
管制號誌交岔路口，綠燈直行，閃避不及，無肇事因素。
」，有該會鑑定意見書1份附卷可參(本院卷第20頁)；且
再經送鑑定覆議會鑑定後，覆議意見則認：「一、馮秀美
駕駛重機車，行經內側車道劃有『禁行機車』標字之行車
管制號誌交岔路口，未依規定兩段式左轉時疏未注意讓對
向直行車先行，為肇事原因。」，此亦有該會103年11月
12日室覆字第0000000000號函入卷可佐(本院卷第18至19
頁)，亦同此認定。
⒎再而，系爭車禍事故發生後，原告以被告涉有過失傷害罪
嫌提起告訴，業經屏東地方法院檢察署檢察官為系爭不起
訴處分，原告不服系爭不起訴處分提起再議，經高雄高分
檢以第2144號處分書駁回其再議確定，有不起訴處分書及
第2144號處分書在卷可按（本院卷第31至44頁）。
⒏綜核上情，原告所駕駛系爭重機車沿台一線南向北方向，
行經設有行車管制號誌交岔路口，於機車專用道，疏未暫
停讓被告所駕駛直行之系爭自小貨車先行，違反道路交通
安全規則第102條第1項第2款轉彎車應暫停讓直行車先行
之規定，因而造成系爭車禍事故事故。至被告駕駛系爭自
小貨車行經該處，突遇原告駕駛系爭重機車違反上開規定
突然左轉，致剎車不及而發生系爭車禍事故，被告對於防
止損害之發生已盡相當之注意，應無過失責任。從而，故
被告抗辯其就本件事故之發生並無過失乙節，堪予採信。
⒐至原告主張因伊係兩段式左轉，伊駕駛之系爭重機車已完
成轉彎動作，係原告之車衝出撞擊系爭重機車之排煙管，
屏澎區鑑定會鑑定之鑑定意見及鑑定覆議會鑑定之覆議意
見均未參酌此因素，故上開鑑定及覆議結果均不可採云云
。經查：三時相號誌之運作，時相一:台一線北上左轉箭
頭、直行箭頭綠燈亮，台一線南下紅燈，田埔路紅燈；時
相二：台一線北上直行箭頭綠燈亮，台一線南下圓形綠燈
，田埔路紅燈；時相三：田埔路綠燈，台一線北上及南下
均雙向紅燈，業如前述㈠⒍敘述明確，且依勘驗結果係
當日15時11分13秒起，系爭交岔路口當日號誌正常，被告
前方之交通號誌呈紅燈，被告即停於前方停止線範圍內停
等紅燈，迨當日15時11分48秒許，系爭交岔路口當日號誌
正常被告前方之交通號誌已呈現綠燈狀態，被告車輛持續
向前滑動，對向左轉車道最後一部迴轉之銀色車輛正向左
迴轉已完成，對向左轉車道之白色汽車仍停等該車道未再
左轉；自當日15時11分49秒許，系爭交岔路口當日號誌正
常被告前方之交通號誌已呈現綠燈狀態，被告車輛持續向
前滑動，對向左轉車道最後一部迴轉之銀色車輛正向左迴
轉已完成進入其車道內，對向左轉車道之白色汽車持續仍
停等該車道上未再左轉；迨當日15時11分49秒許，系爭交
岔路口當日號誌正常被告前方之交通號誌已呈現綠燈狀態
，被告車輛持續開始有逐漸加速，對向左轉車道最後一部
迴轉之銀色車輛正向左迴轉已完成進入其車道內，對向左
轉車道之白色汽車持續仍停等該車道上未再左轉。原告之
機車突然出現於左側，自左側駛入被告之車道，嗣幾秒內
即發生，系爭交通事故，有兩造均不爭執之勘驗筆錄及勘
驗照片在卷可按，則田埔路兩段左轉部分仍屬紅燈，如何
能兩段式左轉後直行？且原告亦不爭執伊之系爭重機車係
行駛於機車專用道，如何可自機車專用道逕行左轉？況依
肇事兩造車輛撞擊位置，原告系爭重機車自仍屬左轉迴轉
狀態，本件送請屏澎區鑑定會鑑定之鑑定意見及鑑定覆議
會鑑定之覆議意見均已參酌此因素，故原告主張鑑定委員
會鑑定及覆議委員會覆議時均未參酌，故上開鑑定及覆議
結果均不可採云云，亦非可採。
㈡被告如有過失，賠償金額若干為當?
本件既認被告對防止損害之發生已盡相當之注意，應無過失
責任，故原告請求是否有理由之爭點，即毋庸再予審酌。
綜上所述，本件原告主張被告就本件事故之發生有過失，應負
損害賠償責任，為不足採。被告抗辯其就本件事故之發生並無
過失，尚屬可信。從而，原告主張本於侵權行為之法律關係，
請求被告給付38萬6,000元，為無理由，不應准許。
本件事證己明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審
酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國104年11月9日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月9日
書記官曾文玲