裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年聲字第800號刑事裁定
裁判日期：民國113年09月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第800號聲明異議人即受刑人 林春元 上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官執行指揮之命令（108年度執更敬字第1270號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人（即受刑人，以下稱受刑人）犯有二裁判以上數罪，經本院108年抗字第143號、屏東地方法院108年聲字第420號裁定定有應執行刑有期徒刑13年2月，由屏東地方檢察署108年執更字敬字第1270號指揮書執行有期徒刑13年2月，按數罪併罰依據刑法第50、53、51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項規定，競合犯數罪由高度吸收低度，目的在將各罪及宣告刑合併斟酌進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰以免接續執行刑期過長致處罰過苛，以符合罪罰相當等原則，本件受刑人服刑至今已7年多，賠償、和解都繳完並取得被害人原諒。況且，本件受刑人所犯被判最重刑責係科處3年6月，其餘均是輕罪，而遭裁定合併執行有期徒刑13年2月，受刑人保證不會再犯，會好好服刑，然服刑中二位親人離世，請求法官再予減輕合併刑期，13年2月確實太重。而受刑人於113年1月間向屏東地方檢察署聲請，遭不受理駁回之理由為應由高等法院高雄分院受理，然該函文受刑人已遺失，請鈞院向屏院函調等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶（下稱受刑人等）亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是倘檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。（113年度台抗字第443號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠觀之本件受刑人之聲明異議意旨，可知本件聲明異議之真意
，係請求將臺灣屏東地方法院108年度聲字第420號裁定（定應執行刑裁定）、臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第143號裁定（抗告駁回）所示各罪撤銷重新定刑度較輕之應執行刑，檢察官依憑臺灣屏東地方法院108年度聲字第420號裁定、臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第143號裁定所核發之執行指揮書，自係以檢察官本於臺灣屏東地方法院108年度聲字第420號裁定、臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第143號裁定所為之執行指揮命令為其異議標的，惟依據前開最高法院裁定意旨之認定，本案之管轄權應由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，而依據前開二裁定之附表所示各罪，其最後事實審法院乃係臺灣屏東地方法院。且因本院前揭裁定係維持屏東地方法院108年度聲字第420號定應執行刑裁定，而諭知抗告駁回，未變更該屏東地方法院裁定所定之應執行刑，故亦非刑事訴訟法第484條之「諭知該裁判之法院」，本院對於本件聲明異議自無管轄權。
㈡聲明異議人以檢察官之執行指揮不當，向本院提起聲明異議
，即有未合；倘其認檢察官執行指揮或有不當，應向屏東地方法院聲明異議，方屬適法。今聲明異議人向無管轄權之本院聲明異議，本院並非本件聲明異議案件之管轄法院，是聲明異議人誤向無管轄權之本院提起，顯有違誤，本院就本件聲明異議即無管轄權。而刑事訴訟法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，遂無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。準此，聲明異議人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。
四、綜上所述，受刑人因對屏東地方法院108年聲字第420號裁定有所爭執，故對該案之執行指揮聲明異議一節，有其聲明異議狀在卷可考，然受刑人所爭執之上開案件，已經本院抗告駁回而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，換言之，本院對該案未曾宣示任何主刑，依上開說明，自非諭知該裁判之法院」，且如前所述，本院亦非「最後事實審法院」，是本院就該案自無管轄權甚明。從而，受刑人誤向本院聲明異議，顯屬違背法定程序且無從補正，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國113年9月30日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年9月30日
書記官林秀珍