臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第28號
原 告 陳宜伶
訴訟代理人 蔡文原
被 告 台南市新化區公所
法定代理人 姚溪海
訴訟代理人 王郁傑
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟參佰捌拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣叁佰叁拾元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應賠償原
告新臺幣（下同）15萬元。」，嗣於訴訟進行中，原告於言
詞辯論期日變更訴之聲明為請求「被告應賠償原告128,000
元。」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變
更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許
。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告於民國（下同）101年6月23日20時35分，騎乘525-HB
M機車行經台南市○○區○○里0000000000號電
線桿附近，因被告所管道理路有坑洞（長約2.16公尺、寬
約0.8公尺、深約11公分）致原告摔倒而受有傷害及損害
，原告受傷後，護士工作之職因受傷雙腳而無法工作以服
務病患，亦因傷害而對於道路產生恐懼陰影，故，被告應
賠償原告醫療費用2,345元、車輛維修8,450元、薪資15,
000元、服裝2,000元及精神慰撫金10萬元，合計為128,00
0元。
（二）並聲明：被告應賠償原告128,000元。
三、被告抗辯則以：坑洞深度約只有5公分，被告自認僅負有40%
之責任。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、法院之心證：
本件原告主張其於前揭時地駕駛其車輛行經系爭道路上開
事故地點，撞擊因被告管道理系爭道路上之坑洞（長約
2.16公尺、寬約0.8公尺、深約11公分）致原告摔倒而受
有傷害及損害，原告受傷後，護士工作之職因受傷雙腳而
無法工作以服務病患，亦因傷害而對於道路產生恐懼陰影
，故，被告應賠償原告醫療費用2,345元、車輛維修8,450
元、薪資15,000元、服裝2,000元及精神慰撫金10萬元情
事，嗣其向被告申請賠償而遭拒絕等情，業據其提出收據
、統一發票、拒絕賠償理由書、車輛工作單、原告車輛行
車執照及系爭道路坑洞現場照片等件為證，復為被告所不
爭執，是其此部分主張自堪信為真實。
五、至原告主張該原告受傷及車輛之損壞之所以毀損，係因其撞
擊系爭道路坑洞所致此節，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，是本件爭點厥為：原告受傷及車輛之損壞與其撞擊系
爭道路坑洞間，是否有相當因果關係存在？茲敘述如下：
(一)、按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主
義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致
人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失
為必要。且受國家管理之路段既留有坑洞未能及時修補，
又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常
應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，若人民因
此受有身體或財產之損害，自得依國家賠償法第3條第1項
及第9條第2項規定向公共設施之管理機關請求賠償，最高
法院85年台上字第2776號判例、73年台上字第3938號判例
意旨可資參照。
(二)、經查，原告受傷及車輛之損壞原因為引擎底部受到撞擊，
一般都是開在路上但道路上有坑洞或是凸起處，車子開過
去產生撞擊引擎被擠壓而倒地，足見原告主張其原告受傷
及車輛之損壞係因駛過上開坑洞底盤遭到撞擊而倒地，引
擎因而故障等語，確屬信而有徵。被告上開所辯，應非可
採。
(三)、查被告就本件事故發生確有過失，自應對原告負擔國家
賠償損害賠償責任。茲就原告所請求之金額分述如下：
①、醫療費用部分：原告主張其因本件事故受有上開身體傷害結
果，共計支出醫療費用2,345元此節，業據其提出奇美醫
院醫療費用收據為證，並有上開卷附之診斷證明書在卷可
稽，是原告此部分主張，應認2,345元，應全部准許。
②、薪資損失15,000元部分：查原告主張其因本件車禍受傷，原
告受傷後，護士工作之職因受傷雙腳而無法工作以服務病患
，故其受有薪資15,000元之損害等節，固據其提出奇美醫院
診斷證明書、薪資表為證，然原告主張其於事發時係在私立
護理之家任職，每月基本工資為19000元及全勤獎金2000元
、責任獎金2000元、執照獎金2000元、工作獎金1500元，因
本件車禍受傷需前往醫院就診並休養，期間計為8日，因而
受有薪資損失6,933元此節，業據其提出私立護理之家薪資
證明書。而經查奇美醫院診斷證明書診斷其傷勢，認定本件
傷勢之不能勞動、應休養情形之情況，應休養8日，應認原
告此部分請求休養期間以8日計算，並無不當。故其請求薪
資損失6,933元（計算式：26500元*30×8日＝6,933元），
應予准許，逾此範圍之請求，尚嫌無據。
③、再按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家
賠償法第5條定有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被
害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定
。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定
之標準，且應以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭
會議決議意旨可資參照。查本件被告因對系爭道路管理欠缺
致原告機車受有損害，業經認定如前，被告應就機車之損害
負賠償責任，要無疑義。再原告車輛之修理係以新零件更換
被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠
償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政
院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9。另參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。查原告車輛係98年9月出廠，因本件車禍所生修理費用
中，零件費用為8,450元，有原告所提出之行車執照、估價
單及統一發票等為證，其出廠日至事故發生之101年6月23日
止，折舊年數為2年9月，則依前開計算扣除零件折舊額後，
零件費用為3,803元（計算式：8,450元*5×2.25＝3,803元
），原告機車之必要修理費用即被告應賠償金額應為3,803
元，逾此範圍之請求，尚嫌無據。
④、服裝費費用2,300元：原告就此部分之損害，原告因本件事
故造成其服裝損壞確屬事實，被告自應負責。且原告業已
提出由其雇主所開薪資收據證明服裝費費用2,300元等語
。核其內容，均係就原告上開受傷，自均應認係原告因本
件事故所必須，是原告此部分請求核屬有據。
⑤、精神慰撫金100,000元部分：經查，原告因本件事故受有頭
部外傷及頭皮撕裂傷、右下肢挫傷、右上肢挫傷，於101年6
月23日至奇美醫院急診治療接受清創及縫合手術，並於同年
月24日出院、同年7月5日起至9月5日該醫院接受門診治療等
情，有奇美醫院診斷證明書在卷可稽。則原告因本件車禍身
體健康受損，須加以治療及進行傷口縫合手術，其精神上確
受有相當之痛苦，其依民法第195條第1項前段規定，請求被
告賠償非財產上損害之慰撫金，自為有據。查原告於事發時
甫自大學畢業，100年度所得為223,258元，名下有機車1臺
；，此為兩造所不爭，並有其等電子稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可參。本院斟酌雙方之身份、地位、經濟狀
況，及原告 鄭乃嘉 因車禍所受之精神上痛苦等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金100,000元，洵屬過高，應核減為20,
000元，始為允當。
六、綜上所述，原告依國家賠償法及民法法律關係，請求被告給
付3萬5,381元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年7月10日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年7月10日
書記官葉東平