臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1066號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳宜君
王健丞
被 告 陳德玉
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年6月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰貳拾捌元，及自民國一百零
二年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元，其中新臺幣柒佰貳拾元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
原告主張：被告於民國101年3月3日下午4時53分許，駕駛車牌
號碼000-00號營小客車，行經臺北市市民高架橋往西（轉運站
前），因未保持行車安全距離，自後方撞擊由原告承保車體損
失險、訴外人 吳逸雯 所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損，必要修復費用新臺幣（下同
）44,530元（其中工資為15,575元，零件為28,955元），原告
依保險契約如數給付保險金後，即依保險法第53條取得對被告
之代位求償權，爰依民法第184條、第191條之2、第196條侵權
行為之法律關係，請求被告給付上開金額等語。並聲明：被告
應給付原告44,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
經查，原告主張被告於上開時、地，自後方撞擊由原告所承保
、吳逸雯所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告依保險契
約賠付系爭車輛之修復費用44,530元後，取得保險代位權，而
得對於被告主張侵權行為損害賠償等事實，業據提出與其所述
相符之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、保險估價單、統一發票、汽車
保險賠款同意書等件為證，互核與臺北市政府警察局交通警察
大隊102年4月17日北市00000000000000000號函檢附本
肇事案相關資料相符，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認
原告主張為事實。
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項
定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。再按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦有明定。經查，系爭事故地點為臺北市市
民高架橋，有道路交通事故現場圖可佐，肇事前被告沿同方向
行駛前揭營小客車於同車道，至肇事地點前車頭追撞由吳逸雯
駕駛之系爭車輛而肇事，依當時之客觀情形，被告並無不能注
意之情事，詎其應注意，並能注意，而不注意，違反道路交通
安全規則要求汽車行駛於同一車道，除擬超越前車外，應與前
車保持隨時可以煞停之距離之規定，以致與吳逸雯所駕駛之系
爭車輛碰撞肇事，使系爭車輛受損，被告就本件道路交通事故
之發生，自有過失甚明，是被告自應就本件事故負損害賠償責
任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得
代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭車輛因
上開事故受損，共支出工資15,575元、零件費用28,955元，合
計44,530元，已如前述。就上開零件費用28,955元部分，係以
新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應
予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題，
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠足資參照。惟系爭
車輛係99年6月出廠，有行車執照在卷足稽，就修理費用其中
零件更換費用，自應予以折舊，而依行政院所發佈之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，系爭車輛自出廠日起
至發生車禍日即101年3月3日止，已使用1年又10個月（未滿1
月以1月計），依上開定律遞減法計算之零件折舊，該車扣除
折舊後之零件費為12,653元（計算式如附表），加計工資費用
15,575元後，原告得請求之必要修復費用為28,228元
從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告應給付
原告28,228元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月15日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，即無所據，應予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月11日
臺北簡易庭法官陳君鳳
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一│10,684│28,955×0.369＝10,684│18,271│28,955－10,684＝18,271│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二│5,618│18,271×0.369×10/12│12,653│18,271－5,618＝12,653│
│││＝5,618│││
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入│
└──────────────────────────────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費200元
合計1,200元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年7月11日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。