臺灣基隆地方法院96年度基簡字第374號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第374號民事判決

裁判日期：民國96年06月27日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決96年度基簡字第374號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告臺灣新光商業銀行股份有限公司
7，2法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於96年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要旨
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告執臺灣板橋地方法院93年度票字第5355號裁定為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以96年度執字第3767號受理在案。惟被告所執票面金額新臺幣（下同）350,000元於民國（下同）九十二年十二月十一日簽發之本票（下稱系爭本票），「乙○○」三字雖為原告所寫，惟原告長期患有精神分裂症，對於本票上記載之金額350,000元並不知情，印章亦非原告本人所蓋，而係訴外人 呂美蘭 私刻的，且呂美蘭告知原告該筆款項是用來買車。是以系爭本票債權應不存在，被告自不得據以聲請強制執行。為此聲明：不許被告依臺灣板橋地方法院93年票字第5355號裁定之執行名義對原告強制執行。
三、被告則到庭辯稱：系爭債務確實是買車的款項，且原告尚有提供其房屋設定抵押，因此應可認定原告有為保證人之意思。為此聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：經查，本件原告上開主張，並未提出任何證據以供佐證，而系爭本票上「乙○○」三字為原告所填寫，為原告所自承（見本院96年5月22日言詞辯論筆錄），且原告與被告間於96年5月28日復達成分期給付借款之借款契約變更約定書，可知原告就系爭借款存在之事實亦不為否認，而原告前開主張，自無可採。從而，原告與被告間系爭本票債權債務關係存在，則其提起本件債務人異議之訴，求為判決不許本院96年度執字第3767號強制執行事件所為之執行程序，洵屬無據，應予駁回。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費3,750元由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年6月27日
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年6月27日
書記官陳錦進