臺灣高等法院96年度再字第5號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年再字第5號民事判決

裁判日期：民國96年04月16日

裁判案由：給付貨款

臺灣高等法院民事判決96年度再字第5號再審原告崧筑股份有限公司法定代理人乙○○送達代收人 張旭業 律師上列再審原告與再審被告 銓弘 科技有限公司間給付貨款事件，對於中華民國95年11月28日本院94年度上字第459號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用，由再審原告負擔。
理由
一、本件再審原告主張：
(一)再審原告前於民國（下同）92年8月27日，委託再審被告設計開發模具（下稱系爭合約），合約總價為新台幣（下同）900,000元，雙方約定由再審原告先支付其中450,000元，再審被告應於92年9月30日進行第1次試模，剩餘貨款部分平均按月攤提在再審被告應1年期內替再審原告生產10,000套成品貨款之中，並約定若再審被告有給付遲延超過60日以上時，再審原告得逕行終止系爭合約，請求再審被告返還所受領之價款並給付損害賠償。詎再審被告所設計之產品有多項瑕疵，再審原告雖分別於92年10月18日、同年10月22日、12月23日邀請再審被告開會並整理試作之瑕疵確認表並請其簽字確認，惟最後一次確認時尚存瑕疵，且其中仍有多處係於92年9月30日第1次試模時即已存在之瑕疵，再審原告復要求再審被告改善未果，其至今亦未交付任何可供量產之模具。再審原告乃於93年1月5日，以存證信函方式解除系爭合約。
(二)本院94年上字第459號確定判決（下稱原確定判決）雖以系爭合約並未明確約定試模完成之期限，及證人 葉台斌 證詞及民國（下同）92年10月22日會議記錄、估價單影本均顯示模具尚有數項需變更設計之處，再審被告並於92年10月4日、同年11月13日、12月25日分別委託第三人修改模具。又兩造92年12月23日第3次確認點檢表上亦無修改期限之記載等情，認定顯然92年10月31日並非兩造約定應交付之最後期限，並據而命再審原告應給付再審被告650,000元。惟查：兩造確實約定92年10月31日為再審被告改善瑕疵之最後期限，並應交付模具予再審原告，此一情事業經證人 郭鎮榮 、葉台斌於原審法院93年7月6日言詞辯論期日供述甚明，再審原告之所以一再與再審被告就模具瑕疵為協商會議，亦是希望再審被告能於系爭合約所定60日解約停止條件屆至前修補瑕疵完成，迨93年1月5日時再審被告遲延60日時，再審被告仍無法修補完成，再審原告方始解除契約，並請求返還貨款450,000元，是再審原告之主張，於法自屬有據。乃原確定判決對上開證人 郭振榮 、葉台斌於原審法院之證詞，及系爭合約第6條第1項有關給付確定期限之約定條款竟漏未審酌，並足於判決結果有影響，爰依民事訴訟法第497條規定提起本件再審之訴等語。
(三)並求為判決：⑴原確定判決暨原審判決不利於再審原告部分均廢棄；⑵上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告450,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
二、按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。而所謂就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序已提出，然未經確定判決加以斟酌而言，或則忽視當事人聲明之證據而不予調查，或則就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且比該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。
三、經查：
(一)再審原告雖主張：原確定判決認定92年10月31日是否為再審被告交付模具之最後期限時，漏未斟酌證人郭振榮、葉台斌於原審法院之證詞及兩造合約第6條第1款約定，致誤認92年10月31日顯然並非最後期限及再審被告是否負給付遲延責任乙節，顯有民事訴訟法第497條所稱就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌之再審事由云云。惟按前開有關民事訴訟法第497條所謂漏未斟酌之證物之說明，係專指物證而言，不包含人證在內，本件再審原告指摘原確定判決漏未斟酌證人於前訴訟程序所為證言，並認屬該條規定之再審事由，已非可採，況原確定判決係斟酌證人葉台斌、甲○○之證詞，及兩造系爭合約、會議記錄、估價單影本及試作確認點檢表、鑑定報告書等之記載後，認定92年10月31日並非再審被告最後應給付之期限(見原確定判決第4至8頁)，揆諸前開說明，足見原確定判決並無漏未審酌證人證詞之情事，故原告此一部分主張，顯有誤會。
(二)又按系爭合約第6條第1項固然約定「若遲延之日數超過60天，則乙方（即再審原告）得逕行終止本件合約」等語（見原確定判決第8頁），然債務人是否遲延給付及應負給付遲延責任，應以給付期限是否屆至為斷。查本件原確定判決對於92年10月31日是否為最後期限，系爭合約是否為無確定期限之債，進而就再審被告是否負遲延責任乙節，均已詳述其得心證之理由（見原確定判決第7至8頁），益徵再審原告主張原確定判決漏未斟酌系爭合約第6條第1項之約定云云，實無足採信。
(三)再審原告上開再審理由，顯然與民事訴訟法第497條所定得據以提起再審之訴之要件不符，是再審原告執此提起本件再審之訴，即無理由，應予駁回。
四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。是綜上所述，再審原告依民事訴訟法第497之規定，提起再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國96年4月16日
民事第十四庭
審判長法官許正順
法官張蘭法官魏麗娟正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年4月16日
書記官于誠