臺灣臺中地方法院95年度易字第3912號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第3912號刑事判決

裁判日期：民國96年03月16日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易字第3912號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第二三四四五號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○、丙○○結夥三人以上、攜帶兇器、踰越牆垣竊盜，甲○○累犯，處有期徒刑捌月；丙○○處有期徒刑拾壹月。
犯罪事實及理由
一、甲○○前因毒品案件，經法院判處有期徒刑十月確定，於民國九十四年六月四日執行完畢出監。猶不知悔改，其於九十五年十月六日下午一時許，駕駛車號0000-00號汽車，搭載友人乙○○（業經本院判處有期徒刑十一月）、丙○○前往臺中縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號附近訪友未遇，見上址為無人看管之倉庫，內有電纜線，甲○○即與乙○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，先後翻越圍牆進入丁○○之公司倉庫內（侵入建築物部分未據告訴），三人合力，持在該處所撿拾客觀上足以對人身安全構成威脅之鐵鉗一支，竊取丁○○所有之電纜線（重約十三公斤）。得手後正欲離去之際，因觸動保全系統警鈴大作而為前往現場查看之警員查獲，並當場扣得該鐵鉗一支（起訴書誤載為未扣案）。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○於本院審理時坦承不諱，被告二人供述互核相符，且與被害人丁○○於警詢時指述其公司倉庫電纜線遭竊，及同案被告乙○○於偵查中供述其與被告二人共同行竊等情節，均相符合，並有被害人丁○○領回電纜線所出具之贓物認領保管單、臺中縣警察局烏日分局追分派出所職務報告、刑案現場測繪圖各一份及現場照片三張在卷可稽，復有上開鐵鉗一支扣案足資佐證，足見被告二人自白與事實相符。本件事證明確，被告二人犯行堪以認定。
三、核被告二人所為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四款之結夥三人以上、攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪。被告二人就前開犯行，彼此及與同案被告乙○○間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○前因毒品案件，經法院判處有期徒刑十月確定，於九十四年六月四日執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於有期徒刑執行完畢後五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告二人不思努力工作賺取正當酬勞，竟藉行竊方式牟取他人財物，渠等夥同共犯持鐵鉗竊盜之行為，足以生損害於被害人丁○○之財產，並對社會治安產生不良影響，惟竊盜所得之物事後已發還被害人丁○○，犯罪所生損害非鉅，且犯後皆坦認罪行，態度尚屬良好，暨被告甲○○及同案被告乙○○均一致陳稱本件係被告丙○○提議行竊且率先翻越圍牆入內，堪認被告丙○○惡性較重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至扣案之鐵鉗一支，雖係供被告二人本案行竊所用之物，然被告二人否認為渠等所有，供稱：是在行竊現場地上撿拾取得等語，而依卷內資料亦無從認定該鐵鉗確實屬於被告二人或共犯乙○○所有之物，爰不予諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四款、第四十七條第一項，判決如主文。
中華民國96年3月16日
刑事第十二庭法官羅智文上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官廖春玉中華民國96年3月16日附錄本案論罪科刑法條刑法第321條第1項第2、3、4款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。