臺灣桃園地方法院96年度聲字第311號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第311號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第311號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（96年執聲字第58號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣高等法院及本院判處有期徒刑3年8月、有期徒刑5月，並經本院裁定應執行有期徒刑3年10月，於93年5月15日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於96年1月17日核准假釋，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑法第96條但書、刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請裁定等語。
二、本院審核臺灣高雄女子監獄假釋出監人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。
三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國96年1月31日
刑事第七庭法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官顏美惠中華民國96年2月5日