臺灣新北地方法院113年度聲字第1003號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年聲字第1003號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月31日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第1003號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人徐嘉俊
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第679號），本院裁定如下：
主文徐嘉俊犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決可資參照）。
三、查受刑人徐嘉俊因犯竊盜等案件，先後經本院、臺灣桃園地方法院判決處如附表所示之刑，均經分別確定（詳見附表），有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院所定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法定之外部界限，即不得重於如附表編號1至5所示各罪宣告刑之總和（拘役170日）外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號3、4所示之應執行刑及附表編號1、2、5所示宣告刑之總和（拘役140日），又依刑法第51條第6款但書規定，亦不得逾120日。茲聲請人以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定應執行刑，核無不合，應予准許。
四、爰審酌受刑人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯附表所示各罪之責任、侵害法益之性質及犯罪手段不同、各次犯罪行為之時間及空間程度、刑罰經濟及恤刑之目的，暨受刑人陳明無意見（見卷附本院定應執行刑案件陳述意見查詢表）等總體情狀綜合判斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國113年5月31日
刑事第六庭法官楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官吳庭禮中華民國113年5月31日