臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1952號
原告 黃怡倩
被告童○賓
兼上一人
法定代理人童○娜
被告 張銘修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告童○賓、童○娜應連帶給付原告新臺幣陸萬貳仟元，及自民國一百一十一年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告童○賓、童○娜連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告童○賓（民國93年次，真實姓名年籍詳卷）係12歲以上未滿18歲之少年，其於108年7月間透過網路結識真實姓名年籍不詳、暱稱「V3RDAD」之人，於109年7月間，暱稱「V3RDAD」之人告知被告童○賓，如提供金融機構帳戶供匯款，並將匯入帳戶內之款項代為購買比特幣，即可獲取3%之報酬。被告童○賓依其社會生活經驗及智識程度，已預見前揭行為，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，提領、轉匯款項及購買比特幣之目的極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之本質及去向，然為賺取3%之報酬，竟本於意圖為自己獲第三人不法所有、洗錢之不確定故意，與暱稱「V3RDAD」之人及其他真實姓名年籍不詳之人基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由被告童○賓提供其不知情之母親即被告童○娜申辦之渣打銀行板橋分行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）予暱稱「V3RDAD」之人供匯款使用，再由真實姓名年籍不詳之詐騙集團人員於109年7月23日前某時，在社群軟體Instagram上以暱稱「ChoneSmrJenong」與原告認識，並向原告佯稱：欲送原告禮物，惟因包裹超重被海關查扣，欲提領包裹，需繳稅金云云，致原告陷於錯誤，而依指示於109年8月5日12時34分許，在臺北市○○區○○路0號之花旗銀行營業部，以臨櫃匯款新臺幣（下同）62,000元至上揭渣打銀行帳戶，被告童○賓再依暱稱「V3RDAD」之人指示將前開金額購買比特幣，再將比特幣匯至暱稱「V3RDAD」之人指示之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，致檢警無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，並使原告受有損害62,000元。又被告童○賓於為上開行為時年僅17歲，為限制行為能力人，其法定代理人被告童○娜、甲○○，自應與被告童○賓連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償上揭損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告62,000元及自民事追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明原告之訴駁回。
㈠被告童○賓：伊並未拿到本件利潤，且伊當時才15歲，也是被他人所騙，目前無力償還。
㈡被告乙○○：知悉被告童○賓提供渣打銀行帳戶，係因為被告童○賓想幫忙賺錢，對於原告所受損害，目前無力償還。
㈢被告甲○○；伊與被告童○娜間係未婚狀態，亦非被告童○賓之法定代理人。
三、法院之判斷：
㈠原告主張因被告童○賓前揭提供渣打銀行帳戶予暱稱「V3RDAD」之人，供暱稱「V3RDAD」之人所屬詐欺集團成員騙取原告匯款後，再依暱稱「V3RDAD」之人指示購買比特幣並匯至暱稱「V3RDAD」之人指定之電子錢包內，致原告受有62,000元之損失，被告童○賓前揭行為已不法侵害原告之財產法益，且與原告所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，業據提出本院少年法庭110年度少護字第928號、第999號宣示筆錄暨宣示裁定理由書、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理刑事案件報案三聯單、花旗(台灣)銀行跨行匯款申請書等件為證，並經本院調取上開少年案件電子卷宗查核屬實，被告童○賓對於前開客觀事證亦不爭執，堪信原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項及第273條第1項定有明文。本件被告童○賓提供上開渣打銀行帳戶後，復依指示以原告匯入之詐騙款項購買比特幣，再匯至暱稱「V3RDAD」之人所指定之電子錢包內，則被告童○賓與其他詐欺集團成員乃共同對原告實施詐欺取財行為，不法侵害原告之財產權，致原告蒙受金錢損失62,000元，依民法第185條第1項前段規定，被告童○賓自應與其他詐欺集團成員對原告受騙之財產上損害，連帶負侵權行為損害賠償責任，此與被告童○賓實際上有無朋分得詐騙款項無涉。準此，原告請求被告童○賓賠償其所受財物損失62,000元，核屬有據，應予准許，被告童○賓上開所辯，委無可採。
㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查，被告童○賓為93年次，並由其母親即被告童○娜為法定代理人，此有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，則被告童○賓於行為時為限制行為能力人，然已具有識別能力，被告童○娜復未能舉證證明已盡監督之責，則依前開規定，被告童○娜應與童○賓連帶負損害賠償責任。從而，原告訴請被告童○賓、童○娜應連帶負侵權行為損害賠償之責，自屬有據；惟被告甲○○並非被告童○賓之法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果在卷為憑，故原告請求被告甲○○連帶賠償部分，即屬無憑，尚難准許。
㈣至被告童○賓、童○娜雖以無能力償還為抗辯，惟有無資力僅係履行及清償能力之問題，債務人無資力非可作為拒絕給付之合法事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告自不得以無資力為由，拒絕清償債務，附此敘明。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告童○賓、童○娜給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告童○賓、童○娜給付自民事追加狀繕本送達翌日即111年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告童○賓、童○娜連帶給付原告62,000元，及自民事追加狀繕本送達翌日即111年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行部分，僅係促使本院為前開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依憑，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告童○賓、童○娜連帶負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官劉芷寧